Дело № 22К-6281/2017, апелляция

Судья <данные изъяты> материал № 22к-6281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года, которым

жалоба заявителя А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <данные изъяты> по рассмотрению его обращения возвращена для устранения недостатков.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <данные изъяты>, выразившиеся о ненадлежащем рассмотрении его обращения о противоправных действиях сотрудников полиции.

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отказавшись рассматривать её по существу. Утверждает, что поданная им жалоба содержала все сведения, необходимые для её разрешения. Кроме того, он (А) в нарушение закона не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и, таким образом, он был лишен возможности довести до суда свою позицию, что является нарушением его права на защиту. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению установил, что она имеет недостатки.

С этим выводом нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявителем оспаривается бездействие начальника ОМВД России по городу <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции. Однако о каких именно сотрудниках полиции идет речь и в чем именно заключались их противоправные действия, а также каким числом датировано заявление А в правоохранительные органы, и каким образом это повлияло на его доступ к правосудию, не указано. Не отражено также имеет ли отношение данная жалоба к уголовному делу, по которому осужден он сам, а в том случае если имеет, то в чем это выражается. Данные обстоятельства лишают суд возможности рассмотреть жалобу А по существу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия её к производству и рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил А жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Поскольку жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству судом не принималась, то, соответственно, судебного заседания не назначалось и не проводилось, и жалоба по существу не рассматривалась, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года о возврате заявителю А жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва