Дело № 22К-6267/2017, апелляция

Судья Стунеева Л.И. дело № 22к-6267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г. при секретаре Долове З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ПВИ на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года, которым в принятии жалобы ПВИ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Выслушав мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПВИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» МЕА, выразившегося в неуведомлении потерпевшего о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ПВИ, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку на данный момент он также не располагает информацией о стадии расследования уголовного дела, в выдаче постановления о приостановлении уголовного дела следователь отказывает, данные действия затрудняют его доступ к правосудию, а также ограничивает права на участие в производстве по уголовному делу. Заявитель просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ст. 227 ч. 2 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Отказывая В. в принятии жалобы к рассмотрению, суд, указал на отсутствие предмета рассмотрения.

Из жалобы ПВИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не был уведомлен о дальнейшем движении по уголовному делу и обжалует бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Щелковское» МЕА, выразившееся в неуведомлении его о приостановлении уголовного дела <данные изъяты>, по которому он является потерпевшим

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 ст. 209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия, следователь уведомляет об этом потерпевшего и разъясняет порядок обжалования принятых решений. Данные требования закона не приняты судом во внимание.

В связи с чем, доводы ПВИ о бездействии следователя по его уведомлению относительно процессуальных решений по уголовному делу, подлежали судебной проверке.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы ПВИ к рассмотрению является необоснованным, постановление судьи подлежащим отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года, которым в принятии жалобы ПВИ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко