Дело № 22К-4521/2014, апелляция

Судья <данные изъяты>. Дело № 22к-4521

г. Красногорск Московской обл. 11 августа 2014 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

заявителя [СКРЫТО] В.Н.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.Н.

на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Владимира Николаевича о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области А, и возложении обязанности на указанное должностное лицо провести объективную проверку.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области А, и возложении обязанности на указанное должностное лицо провести объективную проверку.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом следствия <данные изъяты>, незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что в его заявлении, поданном в соответствующие органы, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Б, незаконно сдавшего в аренду принадлежащие им обоим по <данные изъяты> доли помещений, находящихся в здании Торгового центра, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Более того, Жуковским городским судом Московской области был удовлетворен иск генерального директора УО «<данные изъяты>» Б о взыскании с него ([СКРЫТО] В.Н.) задолженности по эксплуатационным расходам и расходам, связанным с содержанием нежилых помещений, что, по его ([СКРЫТО] В.Н.) мнению, является мошенничеством со стороны Б, поскольку данные расходы оплачивались арендаторами. По данному заявлению следственными органами проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с <данные изъяты> года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. После последней отмены такого решения следователь по его ходатайствам повторно опросил всех фигурантов и истребовал дополнительные материалы, в том числе документы об оплате Б коммунальных платежей, которые подтвердили наличие в действиях Б состава преступлений, предусмотренных ст. 165 и 159 УК РФ. Отмечает то, сам Г осуществил эти платежи только в ноябре и декабре <данные изъяты> года. Обращает внимание на то, что он ( [СКРЫТО] В.Н.) не подписывал и не участвовал в заключении двух договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, якобы заключенных межу ним и Б с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны. Его ([СКРЫТО] В.Н.) подпись в указанных документах подделана, а заключение почерковедческой экспертизы по этому поводу, установившей обратное, является ложным, в связи с чем указывает на необходимость проведения повторной независимой почерковедческой экспертизы. Бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Д при опросе в ходе проверки подтвердила фиктивность вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, в материалах проверки имеются документальные данные, свидетельствующие о том, что Б вместе со своей супругой в момент заключения вышеупомянутого договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений находился в Испании. С учетом изложенного считает, что следователь А не дал надлежащей оценки всем собранным материалам проверки и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии суд, рассматривая его ([СКРЫТО] В.Н.) жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на данное решение, также надлежащим образом не изучил представленные материалы, и необоснованно отказал в удовлетворении его ([СКРЫТО] В.Н.) жалобы. Просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы проверки на дополнительное расследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя [СКРЫТО] В.Н. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя [СКРЫТО] В.Н.

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.Н. о мошеннических действиях Б, связанных с незаконной сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежавших на праве собственности ему и Б и взыскании с него ([СКРЫТО] В.Н.) по эксплуатационным расходам и расходам по содержанию этих помещений, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки № <данные изъяты>КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.) по заявлению [СКРЫТО] В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от <данные изъяты> является законным и обоснованным. При этом принят во внимание и тот факт, что в ходе дополнительной проверки в отношении главы администрации г.п. <данные изъяты> Е по факту противоправных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, были выделены и направлены Видновскому городскому прокурору для рассмотрения и передачи по подследственности в СО по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке действий главы г.п. В суд первой инстанции обоснованно расценил как неподлежащие рассмотрению, поскольку при проверке законности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах, оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] Владимира Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва