Дело № 22К-4520/2014, апелляция

Судья Пищукова О.В. Дело № 22к-4520/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» августа 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Васловской Н.В.

адвоката [СКРЫТО] М.И.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] М.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката [СКРЫТО] М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах АОЗТ «Люкс-Л», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат [СКРЫТО] М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах АОЗТ «Люкс-Л» обратился с заявлением в суд в котором просил действия заместителя Домодедовского городского прокурора, выразившиеся в продлении сроков дознания по уголовному делу № 4453 до шести месяцев, признать незаконными.

10.04.2014 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением адвокат [СКРЫТО] М.И. подал апелляционную жалобу. Из содержания апелляционной жалобы следует, что адвокат ставит под сомнение форму процессуального решения, которым было дано согласие заместителем прокурора на продление срока дознания. В обосновании, ссылаясь на п.25 ч.1 ст.5, ч.4 ст.7 и части 1 и 4 ст.223 УПК РФ указал, что согласие прокурора на продление срока дознания должно быть выражено в отдельном процессуальном документе (постановлении), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В материалах уголовного дела отсутствует отдельное постановление прокурора, подтверждающее согласие последнего на продление срока дознания. Суд первой инстанции неверно применил действующее законодательство, поэтому просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ проверяя законность и обоснованность действий прокурора по продлению срока предварительного следствия (дознания), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение и соблюдены ли при его вынесении требования ст.223 УПК РФ.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче согласия заместителем Домодедовского городского прокурора на продление срока дознания до шести месяцев по уголовному делу № 4453.

При рассмотрении жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы, в том числе тщательно исследовал копии материалов уголовного дела, в том числе и постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области Изранцевой А.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 4453.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Остальные доводы жалобы также были предметом судебного разбирательства и как верно указал суд, на данной стадии процесса они не могут быть рассмотрены, поскольку суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку они подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] М.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья