Дело № 22К-4518/2014, апелляция

Судья Чепик С.А. Дело № 22к-4518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 августа 2014 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Гущиной Е.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

заявителя [СКРЫТО] И.А. и представляющего его интересы адвоката Слипченко Г.А.

рассмотрел 21 августа 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] И.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя [СКРЫТО] И.А. и адвоката Слипченко Г.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда от 26 мая 2014 г. заявителю [СКРЫТО] И.А. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопова И.И. от 18.02.2014 г. о возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу № 130037 и нарушения исчисления сроков предварительного следствия.

Не согласившись с данным решением, заявитель [СКРЫТО] И.А., подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя [СКРЫТО] И.А. – адвокат Слипченко Г.А. поддержав доводы жалобы, просила постановление отменить, приведя следующие доводы.

Суд первой инстанции провел судебное разбирательство с грубыми нарушениями закона. Два первых требования, изложенных в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании. При чем первое требование судом было искажено, поскольку заключалось в признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в том, что возобновление приостановленного предварительного следствия произведено лишь 18.02.2014 г., в то время как незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2013 г. было отменено прокурором 05.12.2013 г.

Три последующих дополнительных требования: о проверке законности исчисления процессуальных сроков предварительного следствия, начиная с 28.09.2013 г. по 15.05.2014 г.; о не уведомлении [СКРЫТО] И.А. с 03.03.2014 г. по 15.05.2014 г. о продлении сроков предварительного следствия; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прохождении им лечения, в связи с онкологическим заболеванием за пределами РФ, либо в другом субъекте РФ, о приобщении которых она ходатайствовала в судебном заседании от 15.05.2014 г. (л.д. 53-54) судом остались не рассмотренными.

В удостоверении ее замечаний на протокол судебного заседания от 15.05.2014 г. (л.д. 57), где отсутствуют сведения о ее заявлении проводить аудиозапись процесса, ходатайстве о приобщении дополнений к жалобе и уточняющие вопросы прокурора по этим дополнениям, а также о ходатайстве прокурора об отложении рассмотрения жалобы, судом необоснованно отказано с мотивировкой «протокол стенограммой не является»; при этом в протоколе указано – «прокурор не явился», тогда, как он в процессе был.

Таким образом, проигнорировав доводы [СКРЫТО] И.А., не исследовав в судебном заседании все представленные материалы, нарушив процедуру судопроизводства, суд вынес постановление, в котором не привел никаких мотивов для отказа в удовлетворении жалобы, и при этом изложил позицию прокурора и следователя, которая не соответствуют протоколу судебного заседания от 26.05.2014 г.

Заявитель [СКРЫТО] И.А., полностью поддержав доводы адвоката Слипченко Г.А.., также просил постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку доводы его жалобы фактически остались не рассмотренными.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, приведя в постановлении положения ст. 38, 208, 209, 211, 162 УПК РФ, суд указал, что «из представленных материалов уголовного дела № 130037 следует, что начальником СО ОМВД России по Солнечногорскому району Пугачевой О.А. 18.02.2014 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, в этот же день заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по Московской области Алехно И.А. срок предварительного следствия по делу продлен до 09 месяцев, т.е. до 18.03.2014 г., о чем [СКРЫТО] И.А. извещен письмом от 18.02.2014 г. № 79/СО. 05.03.2014 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Алехно И.А. срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, т.е. до 18.04.2014 г., о чем [СКРЫТО] И.А. извещен письмом от 05.03.2014 г. № 79/СО. Более поздние продления сроков следствия предметом рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не являются».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушений норм УПК РФ при осуществлении предварительного следствия ОСО ОМВД России по Солнечногорскому району МО в рамках уголовного дела № 130037 в отношении [СКРЫТО] И.А. нет, постановление о возобновлении предварительного следствия соответствует требованиям УПК РФ, нарушений процессуальных прав заявителя при возобновлении следствия и продлении сроков следствия не допущено.

При этом оценки доводам жалобы суд не дал и свое решение не мотивировал.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Мосина И.А.