Дело № 22К-4516/2014, апелляция

Судья Чепик С.А. Дело № 22К-4516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 21 августа 2014 г.

Судья Московского областного суда Петрова О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., заявителя [СКРЫТО] И.А. и его представителя адвоката Слипченко Г.А., при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя [СКРЫТО] И.А. и адвоката Слипченко Г.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель [СКРЫТО] И.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопова И.И. по его задержанию и содержанию под стражей на срок более 48 часов. В жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, указывает, что под стражей он содержался более 48 часов, время его фактического задержания в протоколе не соответствует действительности, протокол составлен спустя 14 часов после задержания, при задержании ему не разъяснена сущность обвинений, в протоколе не указаны основания и мотивы задержания, ему являющемуся обвиняемым, необоснованно разъяснили ст.46 УПК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области 26 мая 2014г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд фактически оставил без внимания все его доводы, не дал надлежащей оценки существенным нарушениям порядка задержания которые, предусмотрены ст.92 УПКРФ. Так же ссылается, что он от следствия не скрывался, а следствием не предпринималось мер к установлению его места жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, выслушал мнение прокурора, проверил законность действий следователя и сотрудников полиции, связанных с задержанием [СКРЫТО] в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, составлением соответствующего протокола, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование своих выводов суд сослался на наличие вступившего в законную силу постановления Солнечногорского городского суда от 30 августа 2013г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании [СКРЫТО] меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором дана оценка обстоятельствам задержания последнего.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства уже были проверены в судебном порядке и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании [СКРЫТО] И.А. При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо подвергать сомнению при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи суд первой инстанции дал оценку протоколу задержания [СКРЫТО] как процессуальному документу, указав, что он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.91,92 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] И.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Петрова О.В.