Дело № 22К-4515/2014, апелляция

Судья Чепик С.А. Дело № 22к-4515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область

г.Красногорск 21 августа 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Новиковой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

заявителя [СКРЫТО] И.А. и его представителя – адвоката Слипченко Г.А., представившей удостоверение № 12167 и ордер № 586,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И.А.

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Игоря Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопова И.И. об объявлении его в розыск.

Заслушав объяснения заявителя [СКРЫТО] И.А. и его представителя Слипченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменений,

судья

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопова И.И. об объявлении его в розыск по уголовному делу № 130037.

Постановлением Солнечногорского городского суда от 26 мая 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление Солнечногорского городского суда, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав заявителя. Заявитель отмечает, что он до 13 июня 203 года по уголовному делу обладал статусом свидетеля, однако следователь 13 июня 2013 года объявил его в розыск, причем указал в постановлении, что его местом жительства является гор. Тверь. Считает, что при установлении фактов его неоднократных вылетов из аэропорта Домодедово в аэропорт Израиля, не составляло труда следователю по его паспортным данным установить место его регистрации и жительства. Считает, что выводы суда являются несостоятельными.

Проверив представленный материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, прокурора, считаю постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд первой инстанции установил, что в январе-марте 2013 года [СКРЫТО] И.А. дважды вылетал из аэропорта Домодедово в Израиль, место жительства в гор. Солнечногорске покинул, не отвечал на телефонные звонки следователя, то есть место его нахождения было неизвестно.

Из представленного суду апелляционной инстанции паспорта [СКРЫТО] И.А. видно, что 24.03.2011 г. он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

23.01.2013 г. он снят с учета по указанному выше адресу и зарегистрирован УФМС России по г. Москве по району Крюково по адресу: <данные изъяты>

Сам заявитель пояснил в судебном заседании, что он проживал в гор. Солнечногорске Московской области, затем приобрел квартиру в Зеленограде, и проживал в этих двух городах.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.А. в течение двух лет неоднократно менял место проживания, причем, в гор. Солнечногорске проживал без регистрации, а в начале 2013 года дважды вылетал в Израиль, у следователя были все основания признать местонахождение [СКРЫТО] И.А. неизвестным.

В соответствии со ст.ст. 91,92,210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Что и было выполнено следователем, вынесшим постановление об объявлении [СКРЫТО] И.А. в розыск.

Жалоба [СКРЫТО] И.А. на решение следователя была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав представленный материал, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

При этом суд мотивировал свой вывод, который основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Довод заявителя и его представителя о том, что он вылетал в Израиль в связи с тяжелым заболеванием, не может служить основанием для отмены постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Солнечногорского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Считаю, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку её доводы не основаны на законе и опровергаются исследованными материалами.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Игоря Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопова И.И. об объявлении его в розыск.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Новикова