Дело № 22К-4511/2014, апелляция

Судья Олесова М.Г. Дело № 22к-4511/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционное представление прокурора на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2014года, которым удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Синицына О.В. в интересах заявителя - директора ООО " КлинАвтодорСтрой" Чикина Вячеслава Георгиевича о признании незаконным и необоснованным бездействия ст.дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району Гусакова Ю.В. по проведению проверки заявления по факту незаконного удержания имущества.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей содержание поступившего в апелляционный суд заявления ст. помощника Клинского городского прокурора Московской области о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом им апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что апелляционное производство по представлению прокурора в связи с отзывом представления, должно быть прекращено, поскольку отсутствуют основания к рассмотрению данного материала, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2014 года в апелляционную инстанцию Московского областного суда поступил материал с апелляционным представлением ст.помощника Клинского городского прокурора Московской области на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2014года, которым удовлетворена жалоба адвоката Синицына О.В. в интересах заявителя - директора ООО " КлинАвтодорСтрой" Чикина В.Г. о признании незаконным и необоснованным бездействия ст.дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району Гусакова Ю.В. по проведению проверки заявления по факту незаконного удержания имущества.

Дело было назначено к слушанию на 07 августа 2014года.

Однако 07 августа 2014 года указанное апелляционное представление прокурора было им отозвано.

Заявитель Чикин В.Г. указанное постановление не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах апелляционное производство по вышеуказанному материалу подлежит прекращению, поскольку в связи с отзывом представления отсутствуют основания к рассмотрению данного материала, а дело - возвращению в Клинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по представлению ст. помощника Клинского городского прокурора Московской области на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2014года, которым удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Синицына О.В. в интересах заявителя - директора ООО " КлинАвтодорСтрой " Чикина В.Г. - прекратить.

Материал возвратить в Клинский городской суд Московской области

Председательствующий Шишкина В.А.