Дело № 22К-4509/2014, апелляция

Судья Шарапова Д.Г. №22к-4509/2014

г. Красногорск Московской области 07 августа 2014 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

заявителя [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Бутрова Е.И.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.С. на постановление заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от 25 апреля 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя [СКРЫТО] А.С., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц – связи, адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов заявителя, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель [СКРЫТО] А.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от 25 апреля 2014г. о полном отказе в удовлетворении его жалобы.

Постановлением Мытищенского городского суда от 24 июня 2014 года производство по жалобе [СКРЫТО] А.С. прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления вышестоящим прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.С. частично не согласен с постановлением суда, указывая на следующие обстоятельства:

- о назначении судебного заседания на 05.06.2014г. он не был уведомлен в установленные законом сроки;

- на день судебного заседания 05.06.2014г. прокуратурой не был представлен материал и суд без всяких уточнений перенес судебное заседание на 24.06.2014г.;

- полагает, что судом должно было быть вынесено частное постановление в адрес Клинской прокуратуры;

- между судебными заседаниями прокурор вынес постановление о полном удовлетворении его жалобы;

- судом проигнорирован факт неявки адвоката, не приняты меры по данному нарушению;

- постановление судьи от 24.06.2014г. оформлено ненадлежащим образом, поскольку на подписи судьи стоит печать суда, в связи с чем постановление не может быть законным.

Просит принять законные меры в соответствии с законодательством РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель [СКРЫТО] А.С. отказался от участия в судебном заседании и от дачи пояснений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, судом обоснованно производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] А.С. было прекращено. Постановленное решение [СКРЫТО] А.С. в этой части не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о первом судебном заседании, о непредоставлении прокурором материалов для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и о переносе судебного заседания, то указанные обстоятельства не влияют на законность постановленного судом постановления.

Вынесение частных постановлений, о чем заявителем указывается в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы постановление суда оформлено надлежащим образом. Копия постановления суда, направленная для сведения заявителю [СКРЫТО] А.С., изготовлена в соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.С. на постановление заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от 25 апреля 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий