Дело № 22К-4506/2014, апелляция

Судья Паршин Е.А. Дело № 22к-4506

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.Р. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Чубанова Н.Н. от 16 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.Р. о привлечении к уголовной ответственности адвоката Круглова А.Н., а также о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, допущенном при проведении проверки по её заявлению, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Чубанова Н.Н. от 16 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.Р. о привлечении к уголовной ответственности адвоката Круглова А.Н., а также о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, допущенном при проведении проверки по её заявлению.

Постановлением суда от 03 июня 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что проверка доводов, изложенных в жалобе, судом фактически не проводилась. Вывод суда о том, что проверка по её заявлению проведена в полном объёме и постановлено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку проверка была проведена формально. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. С учётом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

2

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя [СКРЫТО] А.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 октября 2013 года следователем СО по г.Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области Чубановым Н.Н. и бездействие должностных лиц СО по г.Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области при проведении проверки по её заявлению.

Однако доводы жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в постановлении не приведены и оценки им судом не дано.

Кроме того, согласно закону, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы и признавая проверку по её заявлению проведённой в полном объёме, а обжалуемое постановление следователя соответствующим требованиям закона, суд сослался на представленные материалы проверки, якобы исследованные в судебном заседании.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, судом фактически не исследовался, так как протокол судебного заседания не содержит данных об этом.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо исследовать содержащиеся в ней доводы на основании представленных материалов и принять по жалобе законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по жалобе [СКРЫТО] А.Р. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко