Дело № 22К-4502/2014, апелляция

Судья Паршин Е.А. Дело № 22 К- 4502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 07 августа 2014 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Шепетина А.Б., с участием:

- прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Широковой А.А.;

- представителей <данные изъяты> ФИО и ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела и признание потерпевшей учредителя <данные изъяты> ФИО2

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения и пояснения представителей заявителя - ФИО и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> ФИО обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и постановление о признании в качестве потерпевшей учредителя <данные изъяты> ФИО2

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что уголовное дело возбуждено дознавателем по результатам проверки по заявлению ФИО2 Рассмотрение вопроса об обоснованности признания ее потерпевшей может повлечь за собой предрешение вопроса об оценке доказательств, фактических обстоятельств дела. Обжалуемые решения органа дознания отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просила об отмене постановления суда, указав на игнорирование судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда о том, что постановление органа дознания основано на фактических данных, не подтверждаются материалами дела. Представитель заявителя изложила обстоятельства дела и указала на отсутствие доказательств причинения ФИО2 ущерба, а также на то, что суд не дал оценку доводам представителя заявителя в этой части. Дознавателем не были удовлетворены ходатайства в полном объеме. В части обжалуемого постановления о признании ФИО2 потерпевшей по делу суд не исследовал заявленные доводы и вывод о возможном предрешении вопросов, касающихся юридической квалификации, оценки доказательств, необоснованный. Суд не учел, что уголовное дело возбуждено по гражданско-правовому спору, существо которого представитель заявителя изложила в апелляционной жалобе.

Проверив материалы жалобы и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, <данные изъяты> горсуд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено органом предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона.

Предлагая суду исследовать обстоятельства дела и существо спорных отношений, представитель заявителя не учитывает требования процессуального закона в части невозможности суда давать оценку фактическим обстоятельствам дела, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу.

В постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» прямо разъяснено, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах постановление <данные изъяты> горсуда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя <данные изъяты> на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО2 потерпевшей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий