Дело № 22К-4492/2014, апелляция

Судья Мухортов С.В. Дело № 22к-4492/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 августа 2014 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове В.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Мордовиной А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2014г. апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ротова А.А. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Ротова А.А. на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 15 мая 2014г. о производстве обыска в помещении ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Мордовину А.Д., полагавшую обжалуемое постановление отменить,

прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ротов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Шепелевой Н.К. от 15 мая 2014г. о производстве обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №31789.

Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Ротов А.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и вынести постановление о признании незаконным постановления от 15 мая 2014 года о проведении обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: в постановлении следователя о производстве обыска указано, что в ходе обыска необходимо изъять документы по переуступке простых векселей между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако отношения данных организаций не имеют никакой связи с уголовным делом № <данные изъяты>, в рамках которого проводятся данные следственные действия. Суд, вынося обжалуемое постановление, нашел установленным тот факт, что решение следователя о производстве обыска было продиктовано целью нахождения и изъятия предметов и документов, имеющих важное значение при расследовании уголовного дела №<данные изъяты>, указанных выше, однако суд не принял во внимание и не проверил приведенные доводы заявителя о том, документы, которые пытаются истребовать органы следствия, не имеют отношения к расследуемому уголовному делу.

Далее в апелляционной жалобе приведены положения ст.ст. 85 и 86 УПК РФ о доказывании и оценке доказательств, и приведен довод о том, что если при проведении формально законного обыска изымаются документы, фактически не имеющие отношения к уголовному делу, то такой обыск не может считаться законным.

Указано далее, что следователь вынес постановление о проведении обыска ООО «исключительно с целью изъять в ООО «<данные изъяты>» ценные бумаги на сумму более <данные изъяты> руб., вмешиваясь тем самым в хозяйственную деятельность заявителя».

Далее приведены положения части 1 ст.182 УПК РФ и указано, что «связанность изымаемых (планируемых к изъятию) в ходе обыска предметов должна быть мотивирована в Постановлении следователя».

В итоге приведены также ссылки на практику Европейского Суда по правам человека («Смирнов против России») и на часть 4 ст.7 УПК РФ и вновь указано о том, что следователь и суд в своих постановлениях не привели каких-либо обоснований наличия связи между уголовным делом <данные изъяты> и хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>»

В данном судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Мордовина А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Чебыкин В.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, и считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что 14 января 2014г. следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ по признакам покушения на хищение путем обмана принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

15 мая 2014г. зам.начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Шепелева Н.К. вынесла постановление о производстве обыска в помещении ООО «<данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>-а, с целью отыскания и изъятия предметов и документов на бумажных и электронных носителях, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в том числе договора уступки права требования от 03.02.2014г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Скалозуба Г.В. и ООО «<данные изъяты>», простых векселей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 21.08.2012, иных предметов и документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и взаимоотношений данных организаций с ООО «<данные изъяты>», а также предметов и документов, которые могут служить средствами установления истины по делу и нести доказательственное значение.

При этом в постановлении также указано о том, что расследованием по уголовному делу установлено, что в период с 01.07.2012 по 25.03.2013 неустановленное лицо изготовило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) от 12.07.2012 и 26.08.2012 на общую сумму <данные изъяты> руб. за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» Деревнина Л.В., подтверждающие факт выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору подряда <данные изъяты> от 01.07.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно ремонт 8 квартир, расположенных в г.Сергиев-Посад, что не соответствует действительности, так как указанные в договоре работы ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, а были выполнены другим лицом - Смирновым В.С. по договору с ООО «СПКАПСТРОЙ» <данные изъяты> от 11.07.2012.

15.11.2013 арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «<данные изъяты>», которое в обоснование своих требований представило вышеуказанные заведомо подложные документы, вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> руб. (проценты).

Согласно протоколу обыска (копии) от 15 мая 2014г. в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в г.Сергиев-Посад по Новоугличскому шоссе, д.3-а, в период с 13.00 час. по 13.30 час. проведен обыск, в ходе которого каких-либо предметов и документов не изымалось.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ротов А.А. в жалобе в суд указал, что согласно "фабуле дела" неустановленные лица, действуя от имени подрядчика работ, подделали и предоставили в арбитражный суд документы, которые позволили получить незаконное решение суда. Вместе с тем в обжалуемом постановлении следователя указано, что в ходе обыска необходимо изъять документы по переуступке простых векселей между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные отношения не имеют никакой связи с уголовным делом № <данные изъяты>. Проверка по факту уступки векселей лишь проводится, и уголовное дело не возбуждено. Таким образом, следователь Шепелева Н.К., "расследуя уголовное дело № <данные изъяты>, вынесла постановление о проведении обыска в ООО «<данные изъяты>», не имеющей никакого отношения к уголовному делу № <данные изъяты>, исключительно с целью с целью изъять в ООО «<данные изъяты>» ценные бумаги на сумму более <данные изъяты> руб., вмешиваясь тем самым в хозяйственную деятельность предприятия. Далее привел в жалобе доводы, аналогичные приведенным выше доводам апелляционной жалобы.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, учел положения ст.38 УПК РФ о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением соответствующих случаев, и положения части 1 ст.182 УПК РФ о производстве обыска; принял во внимание основания для производства обыска, приведенные в постановлении следователя об обыске, и пришел к выводу о том, что нарушений требований УПК РФ при принятии следователем решения о производстве обыска не выявлено, порядок проведения обыска, предусмотренный ст.182 УПК РФ, не нарушен. Доводы заявителя о том, что в ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела № <данные изъяты>, а также что отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по переуступке простых векселей не связаны с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции не может проверить, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, что не относится к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые на этой стадии вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Таким образом, - пришел к выводу судья - обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и не причинило ущерба конституционным правам ООО «<данные изъяты>», и каких-либо оснований для его отмены судья не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя (зам.начальника отдела следственного управления) о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>» соответствует положениям ст.182 УПК РФ, которая предусматривает возможность производства обыска при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным материалам неустановленные лица покушались на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. путем подделки документов на якобы произведенные работы обществом (ООО) «<данные изъяты>» по договору подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Смирнова В.С. следует, что в процессе осуществления договорных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у первого общества возник долг перед вторым в сумме около <данные изъяты> млн.руб., и, что в 2012г. этот долг был оплачен двумя простыми векселями на указанную сумму. А 24 февраля 2014г., то есть уже после возбуждения данного уголовного дела, в адрес ООО «<данные изъяты>» пришло сообщение от ООО «<данные изъяты>» об уступке права требования по указанным векселям обществу (ООО) «<данные изъяты>», однако - как считает указанный свидетель - без оплаты векселей, поскольку у ООО «<данные изъяты>» на этот период кассы не было и последний счет был закрыт в декабре 2013г.

Согласно пояснениям следователя Шепелевой Н.К. в судебном заседании по рассмотрению жалобы судом первой инстанции в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Скалозуб Г.В., который является директором ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>», и, что «все указанные фирмы взаимосвязаны между собой, их учредили аффелированные лица».

Таким образом, безотносительно к вопросу об оценке доказательств на данной стадии производства по уголовному делу «связь» ООО «<данные изъяты>» с расследуемым уголовным делом усматривается.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии таковой взаимосвязи не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, оценка полученных по уголовному делу доказательств на данной стадии производства по уголовному делу не входит в компетенцию суда.

В свою очередь и другой довод апелляционной жалобы - о вмешательстве следствия в хозяйственную деятельность предприятия - также не является основанием для признания постановления о производстве обыска незаконным и необоснованным.

Кроме того, обыск в помещении предприятия производился в течение получаса и по его результатам никаких документов и предметов изъято не было. По поводу самого хода обыска каких-либо заявлений и замечаний представителем ООО «<данные изъяты>» не сделано.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на незаконность постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 15 мая 2014г. о производстве обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков