Дело № 22К-4147/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Катенева М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И., оспаривающего законность решения судьи Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую судебное решение оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав представителей Муравьеву Т.В., [СКРЫТО] С.Н. и Дьяконову Т.С., поддержавших доводы жалобы, коллегия

у с т а н о в и л а:

автор жалобы требует отменить судебный акт, как незаконный. Излагая обстоятельства, утверждает, что суд не разобрался в проблеме и по надуманным основаниям возвратил все документы для направления копий заинтересованным лицам. Ссылаясь затем на УПК РФ и Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, доказывает, что в целях объективного рассмотрения дела, именно суд обязан привлекать для участия в процессе заинтересованных лиц, а изготавливать копии подаваемой жалобы по числу участников, закон не требует. Сообщая в заключение о том, что в результате бездействия суда, он в настоящее время лишён доступа к правосудию, по изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия считает необходимым отменить состоявшееся постановление. Сделанный судом вывод о том, что жалоба [СКРЫТО], поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возврату для устранения выявленных недостатков, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и противоречит закону.

Как видно из материалов, [СКРЫТО], ранее обращавшийся в СК РФ с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ, о привлечении к ответственности сотрудников Росрегистрации, оспаривает законность решения следователя об отказе в возбуждении дела. Предусмотренные законом повод и основания для обращения в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, таким образом, у заявителя имелись. Видно из материалов и то, как в ходе подготовки к заседанию, суд выяснил, что решение об отказе в возбуждении дела от 03 марта 2013 года следствием принималось в отношении шести должностных лиц, а заявитель, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не приобщил к имеющимся документам копии жалоб по числу участников, и не отразил сведения об их местожительстве и работе. Именно эти обстоятельства, по мнению суда, создали препятствия в рассмотрении поданной жалобы и оценке законности названного процессуального акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, между тем, разъяснено, что для устранения выявленных недостатков, суд вправе возвратить поступившую жалобу лишь в тех случаях, когда та не подписана автором, в ней отсутствуют данные о том, какие действия или решения обжалуются, либо полномочия защиты или представителя заявителя надлежащим образом не подтверждены. Приведённые судом основания для возврата жалобы [СКРЫТО] в постановлении Верховного Суда РФ не содержатся. Отсутствуют требования приобщать копии жалоб по числу заинтересованных лиц и в диспозиции ст. 125 УПК РФ. А при таких обстоятельствах, полагает коллегия, перечисленные судом основания, послужившие причиной устранения от рассмотрения настоящего дела по существу, противоречат процессуальному закону.

Не может согласиться коллегия и с мнением суда о том, что в отсутствие сведений о местожительстве заинтересованных лицах, суд не имел возможности рассмотреть жалобу [СКРЫТО]. Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 также определено, что при подготовке к слушаниям, суд по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также получить иные данные, необходимые для проверки изложенных доводов. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года № 2052 по делу гражданина Толстых прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовных дел, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности и обоснованности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А в такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования процессуального закона и, по результатам, с учётом доводов сторон, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по заявлению [СКРЫТО] Николая Ивановича отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи