Дело № 22К-4146/2013, апелляция

Судья Морозова Е.Е. Дело № 22к-4146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. в защиту интересов [СКРЫТО] Л.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зубатова А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ при УВД по г.о. Химки Московской области Тимофеевой Т.П. от 17 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года адвокату Зубатову А.В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя СУ при УВД по г.о. Химки Московской области Тимофеевой Т.П. от 17 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Д.В. в защиту интересов [СКРЫТО] Л.И. указывают на несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст.144 УПК РФ за рамками процессуальных сроков по истечении 56 суток. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит признать действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела незаконными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Химкинским городским судом Московской области рассматривался вопрос о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив в судебном заседании изложенный в жалобе доводы, суд не усмотрел в действиях следователя Тимофеевой Т.П. нарушений уголовно-процессуального законодательства, посягающих на конституционные права и законные интересы [СКРЫТО] Л.И.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в результате проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО «АСВ групп» Осадченко С.В., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о хищении с расчетного счета ООО «АСВ групп» денежных средств на сумму более 1 млн. рублей, в связи с чем, следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно возбудил уголовное дело.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы о возбуждении дела за рамками процессуальных сроков судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зубатова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ при УВД по г.о. Химки Московской области Тимофеевой Т.П. от 17 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи