Дело № 22К-1628/2017, апелляция

Судья Дементьева И.В. Дело № 22к-1628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 марта 2017 г.

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., адвоката Коровиной С.Г. в защиту интересов [СКРЫТО] И.А.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – [СКРЫТО] Ивана Александровича на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26.09.2016 г., которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО оставлена без удовлетворения,

Доложив дело; заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г., просившей постановление судьи отменить по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и злостную волокиту, допущенные СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ от 22.01.2013 года.

Обосновывая свои доводы, автор указал на то, что им в адрес руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО было направлено заявление о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ от 22.01.2013 года. Представленный ответ заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО Романова Г.И. от 11.03.2013 года на вышеуказанное заявление о преступлении был отменен согласно постановления Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.2014 года. Следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО Хоруновой Л.В. на его ([СКРЫТО] И.А.) заявление от 22.01.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года. Требованием заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. от 18.05.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года было отменено и его заявление направлено в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО на проведение новой проверки и принятия законного решения. Однако каких – либо уведомлений о принятом решении или о продлении срока проводимой проверки, он ([СКРЫТО] И.А.) не получал.

Постановлением Мытищинского городского суда от 26.09.2016 г. вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконными, противоречащим нормам УПК РФ, просит его отменить и направить жалобу на бездействие сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что порядок рассмотрения его заявления о преступлении органами следствия не был соблюден, поскольку вопреки требованиям закона, окончательное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему не вручено и не разъяснено право и порядок его обжалования, что нарушило его право на защиту.

Исследовав судебный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права участников процесса, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ судом не допущено. Все вышеуказанные требования закона при принятии оспариваемого решения, судом были учтены и выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в ее удовлетворении, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие каких-либо данных о бездействии и волоките соответствующих должностных лиц при проверке по заявлению [СКРЫТО] и о затруднении последнего доступа к правосудию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом постановлении, что по результатам проведения проверки по заявлению [СКРЫТО] о совершении сотрудниками 1 отдела СС УФСКН России по МО преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, 16.01.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение 18.05.2015 года заместителем Мытищинского городского прокурора было отменено и 21.07.2015 года материал поступил следователю для производства дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 19.08.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ и в это же день( 19.08.2015 г.) данное постановление было направлено [СКРЫТО] И.А.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] вынесено уполномоченным на то должностным лицом; в нем указаны обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела; его копия, согласно представленному из материалов проверки сопроводительному письму, направлялась заявителю по месту отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи от 26.09.2016 года не противоречит требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по жалобе [СКРЫТО] И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья