Дело № 22К-1618/2017, апелляция

Судья БАНДУРА Д.Г. Дело № 22к-1618/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 9 марта 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гр-на В. - представителя по доверенности, действующего в интересах потерпевшего по уголовному делу - гр-на К., на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30.12.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в его интересах представителем В., со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области ИЛЬИНА С.А. по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав выступления представителя по доверенности В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Дмитровский городской суд Московской области обратился по доверенности В., представляющий интересы потерпевшего по уголовному делу <данные изъяты> К., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по МО ИЛЬИНА С.А. по выполнению процедуры окончания предварительного расследования по уголовному делу не законными, нарушающими права потерпевшего К. и противоречащими Конституции РФ. В жалобе, поданной в суд, представитель В. указывает, что он 21.12.2016 года, как представитель К., прибыл в кабинет следователя ИЛЬИНА С.А, где ему было предложено ознакомиться с любым из томов уголовного дела, ни один из которых не имел титульных обложек, не был прошит и не был пронумерован. Ввиду невозможности выполнить процедуру ознакомления при указанных обстоятельствах, гр-н В. потребовал устранить допущенное нарушение процессуальных прав и прекратил фактическое ознакомление с делом до полного формирования уголовного дела.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 30.12.2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем В. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, цитируя различные нормы УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ, Определения Конституционного Суда, считая постановление суда не основанном на уголовно-процессуальном законе. В обосновании доводов указывает, что потерпевшего лишили права на ознакомление с материалами уголовного дела, т.к. на момент ознакомления материалы не были прошиты, тома не пронумерованы, не имелась опись и наименование каждого тома, фактически были предоставлены «навалом и в обезличенном виде». Также судом, при отказе в принятии жалобы, были нарушены требования закона, предполагающие самостоятельную процедуру судебного разбирательства по данной категории дел. Также заявителям была направлена незаверенная копия решения суда по электронной почте. Все изложенные нарушения закона повлекли нарушение прав потерпевшего и его представителя права на ознакомление с материалами уголовного дела и права на судебную защиту.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить доводы первоначальной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из материала и следует из существа жалоб, заявитель обжаловал поведение следователя при выполнении процессуального действия, а также «внешний вид» представленных для ознакомления документов, который противоречит требованиям УПК РФ при проведении процедуры ознакомления потерпевшего с материалами дела. При этом, согласно ст. 216 УПК РФ, следователь знакомит по ходатайству потерпевшего, гражданского истца и их представителей этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично.

По имеющимся сведениям в настоящее время уголовное дело <данные изъяты> находится на рассмотрении по существу у мирового судьи.

Решение, принятое судьей Дмитровского городского суда Московской области о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не создало для потерпевшего никаких препятствий в плане доступа к правосудию. Потерпевший К., интересы которого представляет адвокат В., не лишен возможности ознакомиться с делом в суде.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы представителя по доверенности В., действующего в интересах потерпевшего К., оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.