Дело № 22К-1604/2017, апелляция

Судья Морозова Е.Е. № 22к- 1604/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г.Красногорск 09 марта 2017 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу З. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, которым

жалоба заявителя З на решение заместителя руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области Артеменко С.А. от 04 октября 2016 года о направлении ее заявления от преступлении от 28 сентября 2016 года в отношении У. в УМВД России по г.о. Химки оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

З. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области Артеменко С.А. о направлении ее заявления в отношении У. в УМВД России по г.о. Химки.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заместитель руководителя следственного органа направила ее заявление в УМВД России по г.о. Химки «для проведения оперативно-розыскных мероприятий». Тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, подследственны следователям СК России, и заявления о преступлениях данной категории подлежат рассмотрению по существу ими. Судом при принятии решения требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ и ст. 151 УПК РФ приняты во внимание не были. Суд при принятии решения применил не тот закон, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое заявителем постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя З. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении закона.

В своем заявлении руководителю следственного органа З. просила о возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственного органа в соответствии со ст. 144 УПК РФ был обязан рассмотреть содержащееся в поступившем заявлении сообщение и принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Однако, не проведя никакой проверки, исходя лишь из информации, содержащейся в тексте заявления, руководитель следственного органа не усмотрел оснований для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а, руководствуясь Федеральным Законом «О следственном комитете РФ», направил заявление в УМВД России по г.о. Химки для проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушил требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Фактически по заявлению З. было принято решение, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, проверив в порядке ст. 125 УПК РФ представленные материалы по жалобе З., не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба заявителя З. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому находит его подлежащим отмене.

В то же время, при рассмотрении жалобы З. судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные материалы были изучены, права заявителя в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу жалобы, а поэтому, отменяя постановление суда первой инстанции, не видит оснований для направления материала по жалобе З. на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение руководителя следственного органа, принятое по заявлению З. от 28 сентября 2016 года следует признать незаконным. По данному заявлению следственным органом должна быть проведена проверка и принято решение в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по жалобе З отменить.

Признать решение заместителя руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области Артеменко С.А. от 04 октября 2016 года о направлении заявления З. от 28 сентября 2016 года в отношении У. в УМВД России по г.о. Химки незаконным и обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу З. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.