Дело № 22К-1603/2017, апелляция

Судья Морозова Е.Е. дело №22к-1603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2017 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

представителя заявителя – адвоката Кабалкина Е.А.,

при секретаре Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Кабалкина Е.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Севиняна Л.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки о невозвращении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выступление адвоката Кабалкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Севинян Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки, выразившемся в невозвращении ему принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» черного цвета, госномер <данные изъяты>

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кабалкин Е.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права и не принял во внимание обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, а именно то, что данный автомобиль не принадлежит обвиняемому, а принадлежит на праве собственности заявителю Севиняну Л.А..

Не согласен с выводами суда о том, что возврат автомашины законному владельцу может повлечь ущерб для доказывания, поскольку как установлено на арендованной автомашине О. лишь возил соучастницу, которая незаконно сбывала наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания бездействия следователя по невозвращению автомобиля ее законному владельцу.

Как усматривается из представленных материалов, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением ст.следователя от <данные изъяты>, поскольку использовался обвиняемыми О. и В. в их преступной деятельности в качестве средства для перевозки наркотических средств. Следователь передал автомобиль на стоянку вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки. В связи с вышеизложенным в действиях следователя не усматривается незаконного бездействия.

В постановлении суда получили оценку основания, по которым невозможно без ущерба для доказывания возвращение автомашины законному владельцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автомашина в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам дела по уголовному делу, по которому О. и В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что Севинян Л.А. обратился с заявлением к следователю о возвращении заявителю принадлежащей ему автомашины, с заявлением о передаче автомашины на ответственное хранение заявитель Севинян Л.А. не обращался.

Нарушений требований ст. ст. 81 - 82 УПК РФ судом не установлено, т.к. следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, определять место хранения вещественного доказательства.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя Севиняна Л.А., с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Севиняна Л.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий