Дело № 22К-1602/2017, апелляция

Судья <данные изъяты> Дело № 22К-1602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя А

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел 09 марта 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) заместителя СО Б незаконными и необоснованными, отмене решения от <данные изъяты> об отказе в регистрации сообщения о совершении преступления, как незаконного и необоснованного; обязании предоставить копии книги СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года было отказано в принятии жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий заместителя СО Б незаконными и необоснованными, отмене решения от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного; обязании предоставить копии книги СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, устранить допущенные нарушения, а также о регистрации заявления от <данные изъяты> в порядке ст. 141 УПК РФ.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что при рассмотрении поданной жалобы были установлены обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, а именно: в производстве Химкинского городского суда Московской области находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, которое поступило для рассмотрения по существу и находится в производстве судьи В

В апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств постановление судьи, отменить его, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, не имеют отношения к уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что он подал заявление о совершении преступления экспертами, проводившими экспертизу в рамках гражданского дела. Эта экспертиза не имеет никакого отношения к уголовному делу в отношении него. Поэтому у суда не было законных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию были запрошены материалы дела, а именно: справка из Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При исследовании указанных документов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет никакого отношения к находящемуся в производстве судьи В уголовному делу, что было подтверждено А в ходе настоящего судебного заседания. В жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос об отмене решения заместителя руководителя следственного отдела Б, который отказал в регистрации заявления А о совершении преступления и соответственно – в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении экспертов, проводивших экспертизу в рамках гражданского дела.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учёл данные обстоятельства. не учёл, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу и оно не имеет отношения к уголовному делу, находящемуся в производстве судьи В

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение об отказе в принятии жалобы А, суд ограничил его доступ к правосудию, что является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учётом доводов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя А отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко