Дело № 22-6967/2016, апелляция

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Оленева А.Б.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.С.

по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.С.

на приговор Реутовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] К.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено 03 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.С. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] К.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.С. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания о совершенном преступлении. Обращает внимание на позицию потерпевшего А, который не настаивал на его строгом наказании. Кроме того, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Просит приговор изменить, применить в отношении его положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.С., государственный обвинитель Кремс Д.К. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина [СКРЫТО] К.С. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Его действия квалифицированы правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания им своей вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное [СКРЫТО] К.С. наказание как за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи