Дело № 22-6965/2016, апелляция

Судья: Дегтярева О.Л. дело № 22-6965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Герасимовой М.Ю.

при секретаре Михайловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года, которым –

[СКРЫТО] Максим Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный в городе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый,

07 октября 2015 года Тушинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Тушинского районного суда города Москвы и окончательно назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением своды сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному [СКРЫТО] М.А. установлены ограничения:

после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] М.А., адвоката Герасимовой М.Ю., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю. полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 128.172 рублей 11 копеек.

Указанное преступление [СКРЫТО] М.А. было совершено 13 марта 2016 года из магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.», расположенного в ТК «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности и его личности. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены признание им своей вины и раскаяние, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что преступление было совершено в связи с тяжелом материальным положением семьи. За период нахождения под стражей полностью осознал свою вину, и степень общественной опасности. Просит приговор изменить и применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину [СКРЫТО] М.А. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по делу Зенкиной Н.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия [СКРЫТО] М.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества. вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному [СКРЫТО] М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Согласно приговора судом в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, считать, что назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание является чрезмерно суровым, в том числе и по правилам ст.70 УК РФ оснований не имеется.

Назначая отбывание осужденному [СКРЫТО] М.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, строго руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подробно мотивировал свое решение, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом суд учел, что [СКРЫТО] М.А. будучи судимым за преступление средней тяжести к условной мере наказания, выводов из чего не сделал, и в период испытательного срока совершил настоящее преступление, а также учтены данные о его личности и конкретные обстоятельства дела и размер похищенных денежных средств.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья