Дело № 22-6964/2016, апелляция

Судья Блинкова С.А. Дело № 22 - 6964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Маликова В.В.,

представителя потерпевшей Е..,

переводчика Эгамбердиевой М.Н.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Б.Б. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Б.Б., <данные изъяты>,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П. и представителя потерпевшей Е.., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Маликова В.В. и осужденного [СКРЫТО] Б.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года [СКРЫТО] Б.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.Б. считает приговор несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к преступлению и прекратить в отношении него уголовное преследование, ссылаясь на то, что он не совершал преступления. Указывает, что показания свидетеля Д. опровергаются показаниями свидетелей А., Ц., и считает их ложными. Указывает, что покинул квартиру в <данные изъяты> и вернулся <данные изъяты>, при этом Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ссылается на выводы судебных экспертиз, указывает, что повредил палец на руке во время строительства на даче. Просит суд учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жену-инвалида.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Н. <данные изъяты>;

- показания свидетеля Д. <данные изъяты>;

- протокол проверки показаний свидетеля Д. на месте происшествия;

- показания свидетеля С. <данные изъяты>;

- показания свидетеля А.. <данные изъяты>;

- показания свидетеля Ц.., <данные изъяты>;

- показания свидетеля Ч.А., <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.., <данные изъяты>;

- справка травмпункта <данные изъяты>;

- копия карты вызова «скорой помощи», протокол освидетельствования [СКРЫТО] Б.Б., заключение криминалистической экспертизы;

- заключение судебно-биологической экспертизы, <данные изъяты>;

- заключение молекулярно-генетической экспертизы, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия [СКРЫТО] Б.Б. по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, указав на их последовательность и соответствие между собой, подтверждение их иными доказательствами по делу, а также на отсутствие у свидетелей оснований для оговора осужденного.

Доводы жалобы о наличии в показаниях свидетелей противоречий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, согласно которых, на почве неприязненных отношений, между осужденным и потерпевшей на кухне возник конфликт, в ходе которого [СКРЫТО], с целью убийства, имеющимся на кухне ножом, нанес К. удар в область грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Указанное, подтверждается не только показаниями свидетелей Д. и А. - о ссоре на кухне между осужденным и потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть К. наступила в период, соответствующей времени ссоры между [СКРЫТО] и К., а также протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого на кухне квартиры был обнаружен нож, на клинке которого, согласно выводов эксперта, установлены биологические следы К..

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о его невиновности, а также о том, что убийство К. было совершено иным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: