Дело № 22-6963/2016, апелляция

Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22-6963

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре К..,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Жука И.А. и адвоката Маликова В.В. в защиту осужденного

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционное представление гос.обвинителя Виноградовой М.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Жука И.А.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, которым Жук И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Жука И.А. и адвоката Маликова В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

суд

у с т а н о в и л :

Жук И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жук И.А. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Виноградова М.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон; указывает, что при назначении наказания осужденному Жуку И.А., суд необоснованно указал на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях Жука И.А. рецидива преступлений, следовательно, оснований для применения вышеуказанного закона у суда не было; просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Жуку И.А. положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Жук И.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и смягчить ему наказание с учётом мнения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и согласна на примирение сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Виноградова М.Ю. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Жук И.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Жук И.А.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Жука И.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Жуку И.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, данные о личности и состоянии здоровья виновного, который явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены.

Назначение Жуку И.А. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Оснований для применения в отношении осужденного Жука И.А. положений ст.15 п.6, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд безосновательно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку положения указанного закона применимы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, между тем, в действиях Жука И.А. установлен рецидив преступлений, что суд признал отягчающим обстоятельством. В связи с этим, ссылка на ст.62 ч.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года в отношении Жука И.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Жуку И.А.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.