Дело № 22-6956/2016, апелляция

Судья 5 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.П.

судей: Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитника МЦФ МОКА Оленева А.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

[СКРЫТО] 6, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ;

судимый:

- <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.«г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст.69 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Псковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 09 дней;

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от <данные изъяты>, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

осужден: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] И.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. осужден: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении потерпевшей 1 <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. виновным себя признал частично, показав, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, телесные повреждения причинил потерпевшей для того, чтобы покинуть квартиру.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. просит отменить приговор; обращает внимание на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку потерпевшая является работником данного суда. По этим причинам считает необоснованным отказ судьи удовлетворить отвод всему составу судей Ногинского городского суда и изменения подсудности уголовного дела. Указывает на изменение показаний потерпевшей. Считает неправильной квалификацию совершенного им преступления, поскольку он не имел умысла на совершение разбоя.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы о виновности [СКРЫТО] в совершенном им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия без нарушения норм уголовно- процессуального законодательства. Показания потерпевшей последовательные и объективные, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] о своей невиновности опровергаются установленными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей 1 о совершенном в отношении нее <данные изъяты> нападении. При этом она показала, что, находясь в ее квартире, [СКРЫТО], которого она впустила, в связи с тем, что он представился сантехником, стал наносить ей многочисленные удары по голове, требуя деньги и ценности. Она сопротивлялась, звала на помощь, после чего [СКРЫТО] убежал из квартиры.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей материалами дела не подтверждаются.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, конкретными и убедительными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также в целом не отрицались и самим осужденным.

Так, осужденный [СКРЫТО] подтвердил факт нанесения разводным ключом несколько ударов по голове потерпевшей и не отрицал, что под видом сантехника он прошел в квартиру потерпевшей с целью похитить какое-либо ценное имущество.

Суд обоснованно не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. Как правильно указал суд, потерпевшая ранее знакома с [СКРЫТО] не была, неприязненных или иных конфликтных отношений с ним не имела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания осужденного [СКРЫТО] в части отсутствия у него умысла на совершение разбойного нападениям, опровергаются, кроме показаний потерпевшей, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей 2, 7, 3, 4

В частности, из показаний свидетеля 2 следует, что он слышал громкий женский крик из квартиры Снисаренко, увидел как из тамбура, где расположена данная квартира, вышел [СКРЫТО], на носу у него была кровь, на руках перчатки со следами крови. [СКРЫТО] заворачивал в пакет какой-то предмет. Он показался ему подозрительным, и они с 8 поехали за ним на машине и сняли на видеорегистратор, а потом вернулись в дом и от потерпевшей узнали о нападении.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального Закона, на которые сослался суд, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания [СКРЫТО] свидетелями 9 и 10; протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО], в ходе которых он указал квартиру потерпевшей, где он совершил преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, их локализации и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В приговоре суда справедливо отмечено, что о направленности умысла осужденного на совершение нападения свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Действия [СКРЫТО], который, имея умысел на совершение хищения имущества, будучи вооруженный предметом, используемым им в дальнейшем в качестве оружия, под видом сантехника вошел в квартиру ранее ему незнакомой потерпевшей, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей многочисленные удары в различные части тела, в том числе в жизненно-важный орган, в голову, свидетельствуют об осознанности и целенаправленности своих действий в момент совершения преступления.

Проанализировав и оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о надуманности доводов осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения.

Психическое состояние осужденного проверено.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] в момент инкриминируемого деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действиям осужденного [СКРЫТО] И.А. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей 1.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства, в том числе об отводе судьи, разрешены надлежащим образом, оснований согласиться с доводом жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В данном случае эти требования закона судом не нарушены.

В ст.61 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности.

Как следует из материалов уголовного дела, заявленный осужденным отвод судьи был рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.65 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Обоснованность отказа сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены, перечисленные в ст.61 УПК РФ, обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении апелляционной жалобы.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства - в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, в частности наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствий оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую основан на исследованных материалах дела, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: