Дело № 22-6954/2016, апелляция

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 6 октября 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Михайловой П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Х.,

защиты в лице адвоката Герасимовой М.Ю., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Х. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Ратмир Хажисмелович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатый, не работающий, судимый:

1) 16.05.2014 мировым судьей судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 16000 рублей с освобождением от наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

2) 21.07.2015 мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, оплачен 11.07.2016;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда [СКРЫТО] Р.Х. определено следовать под конвоем.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 25 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 марта 2016 года по 24 августа 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Х. и адвоката Герасимову М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора Калякина А.Ю., считающего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кража совершена осужденным <данные изъяты> в <данные изъяты>, умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х.Л.Б. <данные изъяты> в <данные изъяты>-Балкарской Республики.

[СКРЫТО] Р.Х. вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Х. выражает несогласие с приговором, поскольку судом за содеянное назначено жестокое и антигуманное наказание, которое не будет отвечать целям его исправления и достижения социальной справедливости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит снизить наказание до минимально возможных пределов, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.Х. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Предъявленное [СКРЫТО] Р.Х. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности [СКРЫТО], который ранее судим за преступление против собственности в наказанию в виде штрафа, пришел к мотивированному выводу, что исправительного воздействия иного вида наказания оказалось для [СКРЫТО] недостаточным, и его исправление невозможно при назначении иного вида наказания, нежели лишением свободы с его реальным отбыванием, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Повода к применению положений 73 УК РФ об условном осуждении, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Р.Х. определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ратмира Хажисмеловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных