Дело № 22-6948/2016, апелляция

Судья Блинкова С.А. №22-6948/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 октября 2016 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Коваленко Т.П.,

судей Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного [СКРЫТО] А.А.

защитника – адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева М.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2016г., которым

ВИНОГРАДОВ Анатолий Александрович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мелентьеву В.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина (диацетилморфина) массой 4,67 грамма.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев М.В., действуя в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А., не оспаривая виновности осужденного в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы привел положения ч. 3 ст. 68, части 1 и 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ и указал, что суд при постановлении приговора ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако не учел их при определении размера наказания, не применив в данном деле положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, общественная опасность содеянного, личность осужденного и условия жизни его семьи позволяют признать смягчающие обстоятельства исключительными с назначением наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить [СКРЫТО] А.А. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный заместитель прокурора г. Электростали Иванкин А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что при назначении наказания [СКРЫТО] судом учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также данные о его личности. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданную жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного [СКРЫТО] А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, положений ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно учитывает данные о личности осужденного, образ жизни и занятий, смягчающие (полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие тяжелого хронического заболевания) и отягчающие по делу обстоятельства (опасный рецидив преступлений), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение осужденному [СКРЫТО] А.А. наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности, судебная коллегия признает его справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия в связи с учетом наличия отягчающего по делу обстоятельства и данных о личности [СКРЫТО] А.А., совершившего тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2016г. в отношении ВИНОГРАДОВА Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплева М.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: