Дело № 22-6293/2017, апелляция

Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

представителя потерпевшей К – Ч, действующей на основании доверенности,

осужденного [СКРЫТО] Р.А.,

защитника осужденного – адвоката Алифанова А.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей К на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Алифанова А.Е., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] Романа Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление представителя потерпевшей К – Ч, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, осужденного [СКРЫТО] Р.А. и его защитника – адвоката Алифанова А.Е., просивших оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, мнение прокурора Широковой А.А. об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание снижено до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, то есть с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Этим же приговором разрешены гражданские иски, с осужденного в пользу потерпевших К, К в счет возмещения морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей каждому; законного представителя К в интересах несовершеннолетней К в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Наказание осужденный отбывает в <данные изъяты> по <данные изъяты>, начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты>.

Гражданские иски не возмещены. Удержано и перечислено с заработной платы 8 553 рубля 42 копейки.

<данные изъяты> адвокат Алифанов А.Е., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А., в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство адвоката удовлетворено, [СКРЫТО] Р.А. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней. При этом суд обязал осужденного в 2-хнедельный срок со дня освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не менять места жительства, а также обязал [СКРЫТО] Р.А. в месячный срок со дня освобождения приступить к возмещению ущерба потерпевшим.

Не согласившись с таким решением суда, потерпевшая К обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, приводя следующие доводы. [СКРЫТО] Р.А. до настоящего времени не исполнил возложенные на него приговором суда обязанности по компенсации морального вреда, на её иждивении находится малолетний ребенок, который родился после гибели мужа в результате совершенного [СКРЫТО] преступления, считает, что цели наказания не достигнуты, и настаивает на отбывании [СКРЫТО] назначенного наказания. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, уведомление получено <данные изъяты>, то есть уже после рассмотрения, в связи с чем она была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу. С учетом изложенного, потерпевшая считает, судом первой инстанции нарушены требования Уголовного закона, постановление суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу потерпевшей адвокатом Алифановым А.Е. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей К – Ч, поддержав доводы жалобы, указала на то, что поведение [СКРЫТО] Р.А. не свидетельствует о том, что он раскаялся, осознал содеянное, и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. За период с момента совершения преступления он возместил лишь малую часть суммы компенсации морального вреда, которую постановил взыскать суд. Просила отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и отклонить ходатайство осужденного.

Проверив материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах освобождение от назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Р.А. отбыл более 1/3 срока, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 11 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры к возмещению ущерба, регулярно перечисляет в адрес потерпевших денежные средства, в общей сложности из заработной платы перечислено <данные изъяты> копейки, фактов уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие одного из потерпевших К с возможностью освобождения осужденного [СКРЫТО] Р.А. от наказания условно-досрочно лишь по причине не возмещения ущерба, несправедливо и не основано на законе.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным 1/3 срока наказания, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики и поощрений от администрации учреждения.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Изучение представленных материалов показало, что за значительный период времени, прошедший с момента вынесения приговора <данные изъяты>, то есть около 2-х лет, которым с осужденного [СКРЫТО] постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К и К по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу К – <данные изъяты> рублей, потерпевшим возмещено менее <данные изъяты> рублей.

Такое отношение осужденного [СКРЫТО] Р.А. к вопросу компенсации пострадавшим К, К, несовершеннолетней К вреда, причиненного в результате его преступных действий, свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный [СКРЫТО] Р.А. не возместил причиненный потерпевшим ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших К и К, несмотря на то, что осужденный [СКРЫТО] Р.А. отбыл более 1/3 части назначенного наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Р.А. и удовлетворении ходатайства адвоката Алифанова А.Е. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Романа Александровича от отбывания оставшейся части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Алифанова А.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Романа Александровича от отбывания оставшейся части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей К удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных