Дело № 22-6288/2017, апелляция

Судья Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.В.,

осужденных [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Кокоришвили Р.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Китаева В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Потехина Л.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевших Байгузина А.Р., Байгузина Р.Н., Байгузиной Г.Д. - адвоката Лактюшина В.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровской Е.Л., апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А., адвоката Кокоришвили Р.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.Ю., адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] П.А., потерпевших Байгузина Р.Н., Байгузиной Г.Д., Байгузина А.Р. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших,

пояснения представителя потерпевших Байгузина А.Р., Байгузина Р.Н. и Байгузиной Г.Д. - адвоката Лактюшина В.А. об ужесточении осужденным [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. наказания до <данные изъяты>, как просил государственный обвинитель,

пояснения адвоката Кокоришвили Р.И. и осужденного [СКРЫТО] Н.Ю. об отмене приговора по доводам их апелляционных жалоб и об оправдании [СКРЫТО] Н.Ю., либо направлении уголовного дела на доследование с изменением меры пресечения и освобождением [СКРЫТО] из-под стражи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших,

пояснения адвокатов Потехина Л.А., Китаева В.В. и осужденного [СКРЫТО] П.А об отмене приговора по доводам их апелляционных жалоб и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрением с изменением меры пресечения и освобождением [СКРЫТО] из-под стражи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой по предварительному сговору, в особо крупном размере

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. не признали себя виновными по предъявленному обвинению. Никаких денежных средств от членов семьи Байгузиных они не получали. Совместного бизнеса у них не получилось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петровская Е.Л. просит изменить приговор, как постановленный с нарушениями требований действующего закона.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А., как 3 самостоятельных преступления по ст.159 ч.4 УК РФ. Суд пришел к выводу, что ими совершено единое - одно продолжаемое преступление.

По смыслу закона, продолжаемым признается преступление, содержащее в себе ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой преступной цели.

Однако как следует из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, подтвержденных потерпевшими, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, умысел [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на введение потерпевших в заблуждение и на их обман возникал заново после каждого завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, с учетом разницы в целях инвестиций, различных условий договоров займов, обстоятельств их составления, а также отсутствия сведений об их изначальном умысле на завладение денежными средствами всех членов семьи .

Кроме того, придя к выводу о квалификации действий подсудимых как единого преступления, городской суд не мотивировал свои выводы и не привел основания такой квалификации, со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие единого умысла на достижение конечного преступного результата. В описательно-мотивировочной части приговора не указал на исключение излишне вмененных подсудимым статей УК РФ.

Ошибочная квалификация действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] привела к несправедливости приговора, поскольку им не было назначено наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений.

В нарушение требований закона, суд не привел в приговоре мотивов, по которым к подсудимым не должны применяться дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Также в приговоре не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест - денежных средств в рублях, евро и долларах, изъятых в жилище [СКРЫТО].

Поэтому действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] следует квалифицировать по трем ст.159 ч.4 УК РФ, по каждой из которых назначить им по <данные изъяты> лишения свободы без дополнительных наказаний, а по совокупности преступлений назначить обоим наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, а также разрешить вопрос о наложенном на имущество аресте.

Потерпевшие Байгузин А.Р., Байгузин Р.Н. и Байгузина Г.Д. в апелляционной жалобе просят ужесточить наказание осужденным [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А., назначив им по 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний, как просил государственный обвинитель.

В обоснование жалобы указали, что городским судом при назначении наказания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, их конкретные действия - последовательно трижды обманули потерпевших, незаконно завладев денежными средствами, которые они зарабатывали всю жизнь.

Суд оставил без внимания, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не признали вину и не раскаялись в содеянном, не приняли никаких мер к возмещению причиненного имущественного ущерба. Считают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный [СКРЫТО] Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незаконный и оправдать его, т.к. он преступления не совершал.

Утверждает, что потерпевшие дали ложные показания, которые неоднократно меняли, в том числе и на очных ставках с ним. Потерпевшие обманули и ввели в заблуждение , который дал им деньги под проценты. Обвинили их, желая скрыть совершенную кражу денег у , используя свои связи в правоохранительных органах связи. В заявлении в полицию указал его фамилию по указанию следователя.

Суд не устранил имеющиеся по делу противоречия.

В документах нет подписи , свидетельствующей о том, что она оформила кредит . Нет данных о погашении кредита.

Свидетель Френкель Е.А. заявила, что видела [СКРЫТО] <данные изъяты> в банке «<данные изъяты>», однако следствием установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске.

В материал дела нет официального ответа из банка «<данные изъяты>» о наличии расчетного счета у Байгузиной Г.Д. У нет и кредитной истории.

Следствие и суд не устранили имеющегося противоречия - в деле есть кредитный договор от <данные изъяты>, выданный лично Байгузиной Г.Д., однако в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что выдан вклад от <данные изъяты>.

В деле нет подтверждения того, что банком АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> был выдан кредит Байгузиной Г.Д. Считает, что пенсионерке не дали бы кредит в <данные изъяты>.

Считает, что Байгузин Р.Н. был заинтересован в том, чтобы отобрать его бизнес. Сам потерпевший в суде заявил, что он мог без денег забрать любое предприятие и бизнес.

Не проверено его алиби о том, что в день передачи денег он находился в других местах. Остался без разрешения вопрос, почему в уголовном деле копии, а не оригиналы документов.

Адвокат Кокоришвили Р.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.Ю. просит отменить приговор, т.к. выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо, и оправдать [СКРЫТО] за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевших, свидетеля , охранника семьи , которые не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем есть сомнения в правдивости этих показаний. Потерпевшими не отрицалось, что велись переговоры о вложении денежных средств в бизнес. Производство по делу неоднократно возобновлялось и полагает, что потерпевшие изменяли свои показания, «подгоняя» их под то, что имелось в материалах дела. Знакомый потерпевших по-дружески предупреждал их не связываться с , но они его не послушали.

В материалах уголовного дела нет оригинала договора займа на <данные изъяты> от <данные изъяты>, отсутствует и расписка на эту сумму. Из представленных потерпевшей Байгузиной Г.Д. документов не следует, что был выдан кредит. Но в назначении платежа указано «выдача вклада».

Отсутствуют официальные подтверждения на запросы следствия из банков (кредиты, счета и т.п.), а также не проведены экспертизы договоров, выданных следствию Байгузиной Г.Д. и Байгузиным А.Р.

Не отвечают требованиям относимости и допустимости заключения почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку образцы почерка Сазоновой Н.М. получены лишь <данные изъяты>.

[СКРЫТО] было предоставлено алиби его настоящего местонахождения <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое осталось без надлежащей оценки и проверки.

Осужденный [СКРЫТО] П.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, поскольку он преступления не совершал. Денег ни от кого не получал.

Уголовное дело было приостановлено в связи с не задержанием [СКРЫТО] и в постановлении указано, что доказательств его вины недостаточно. А когда был задержан [СКРЫТО], то подтвердил его, [СКРЫТО], невиновность.

Суть его обвинения в том, что все инкриминируемые [СКРЫТО] действия якобы происходили с его, [СКРЫТО], ведома. Это не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Приговор основан на предположениях и на противоречивых лживых показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела. Потерпевшие путают даты, места, обстоятельства суммы переданных денег. Он общался с Байгузиным А.Р. по телефону раза 2-3 в <данные изъяты> лишь по поводу продажи ему, [СКРЫТО], автомобиля. С Байгузиным Р.Н. ни разу не общался в <данные изъяты> после конфликта, имевшего место в <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Байгузин Р.Н. заявил, что он не может быть уверен в том, что [СКРЫТО] и его, [СКРЫТО], не обманул, тем самым подтвердив, что не может быть уверен в том, что он, [СКРЫТО], имел умысел на причинение какого-либо имущественного вреда .

Утверждение суда о том, что он знал, что [СКРЫТО] передают какие-то деньги, является предположением, которое не подтверждено материалами дела. Биллинг телефонных соединений свидетельствует о том, что он не общался с Байгузиным Р.Н. и Байгузиным А.Р. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Байгузин А.Р. врет, что перед каждой передачей денежных средств [СКРЫТО] он звонил ему, [СКРЫТО], и сообщал об этом.

Считает, что суд не дал оценки заявлению в прениях представителя Пака К.Д.-Г. - адвоката о том, что именно семья ввела в заблуждение, зная, что тот болен болезнью <данные изъяты>, и завладела деньгами в размере <данные изъяты>. Чтобы избежать ответственности за хищение денег , используя свои связи в правоохранительных органах, возбудили уголовное дело, заявив, что передали эти деньги [СКРЫТО]. Ни он, ни [СКРЫТО] никаких переговоров с не вели и денег от того не получали. Ему неизвестно, давала ли Байгузина Г.Д. деньги [СКРЫТО].

Адвокат Потехин Л.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] П.А. просит отменить постановленный приговор и оправдать [СКРЫТО] за отсутствием состава преступления в его действиях.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, что недопустимо.

Потерпевшие дали непоследовательные противоречивые показания, которые не согласуются между собой и не подкреплены иными доказательствами. Суд не дал оценки имеющимся по делу противоречиям. Полагает, что они дали достоверные показания в 2013 году, непосредственно после случившегося, а затем «подогнали» их к материалам дела, чтобы устранить имеющиеся противоречия.

По версии следствия потерпевшие общались с [СКРЫТО], которому и передавали деньги, [СКРЫТО] не причастен к договорам займа между ООО «<данные изъяты>», Байгузиной Г.Д., Паком и к самой фирме ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что протокол обыска в квартире, принадлежащей на права собственности Набережной И.И., является недопустимым, поскольку [СКРЫТО] в этой квартире не зарегистрирован, денег в этой квартире не хранил. Изъятые в ходе обыска доллары США и евро принадлежат Набережной И.И., <данные изъяты> принадлежат ее сестре Кухто А.А., <данные изъяты> принадлежат [СКРЫТО] В.А. (матери осужденного).

По мнению защиты, подлежат исключению из числа доказательств

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом не дано оценки детализации телефонных соединений, из которых следует, что никто из потерпевших не звонил [СКРЫТО] о том, что они передали деньги [СКРЫТО].

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. выполнены не в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные по делу ходатайства, в том числе и ходатайство защитника [СКРЫТО] о признании недопустимыми ряда доказательств, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевших и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении мошенничества.

Вывод суда о доказанности вины осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении ими преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства, как достоверные, и отвергнуты другие, в частности, показания подсудимых и показания свидетелей, на которые ссылалась защита.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции признал [СКРЫТО] и [СКРЫТО] виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] преступления полностью идентичны тем, что установлено и указано органом предварительного следствия в предъявленном им обвинении.

Судом установлено, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, в состав которой входили [СКРЫТО], [СКРЫТО] и не установленные следствием лица.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов в отношении не установленных следствием лиц не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинительного приговора.

[СКРЫТО] и [СКРЫТО], обладающие специальными познаниями и опытом в нефтеперерабатывающем бизнесе, знакомы длительное время, между ними существовали финансовые отношения, связанные с нефтепереработкой на станции <данные изъяты>. Все их действия по хищению денежных средств были согласованными и заранее спланированными под надуманным предлогом долевого участия в уставном капитале юридического лица, якобы обладающего правом собственности на нефтеперерабатывающий завод, извлечения прибыли от купли-продажи нефтепродуктов и функционирования нефтеперерабатывающего предприятия, а также обладали высокой степенью маскировки за счет придания видимости гражданских правоотношений. Подыскав физических лиц, владеющих денежными средствами в особо крупном размере, имеющих намерение инвестирования денег в нефтеперерабатывающую отрасль, они убеждали этих лиц в рентабельности и выгодности такого инвестирования. С целью придания законности сделки, оформляли договора займа между подконтрольной им организации, не имеющей в собственности никакого имущества, на которое впоследствии могло быть наложено взыскание в целях возмещения материального ущерба, зарегистрированной на лицо, фактически не осуществляющее руководство указанной организацией и не ведущее никакой финансово-хозяйственной деятельности от ее имени, и неосведомленными о планируемом преступлении физическими лицами, которым сообщалась не соответствующая действительности информация о том, что их денежные средства будут включены в уставной капитал организации - «собственника» нефтеперерабатывающего завода, а они будут соучредителями этой организации.

Действуя согласно отведенной роли, [СКРЫТО] предложил своему знакомому Байгузину А.Р. инвестировать денежные средства в расширение производства на нефтеперерабатывающем заводе в <данные изъяты>, принадлежащем его другу [СКРЫТО]. Об этом предложении Байгузин А.Р. сообщил своим родителям, которых оно тоже заинтересовало и они приняли совместное решение об участии в данном инвестиционном проекте. В доме Байгузина Р.Н. [СКРЫТО] рассказал, что можно получить прибыль, вложив деньги на закупку нефти. При этом на листе бумаги написал необходимые затраты за закупку и переработку нефти, количество получаемой продукции и цену ее продажи. Увидев интерес со стороны Байгузина Р.Н., пообещал предоставить полный расчет экономического обоснования. Этот расчет [СКРЫТО] и [СКРЫТО] предоставили в <данные изъяты> года Байгузину Р.Н. и Байгузину А.Р. Заявили, что для получения наибольшей прибыли необходимо инвестировать <данные изъяты>. Байгузин Р.Н. согласился на их предложение. С целью создания у Байгузина Р.Н. иллюзии законности и реального исполнения сделанного предложения предложили оформить эту сделку договором займа между женой Байгузина Р.Н. - Байгузиной Г.Д. и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в лице номинального генерального директора Сазоновой Н.М. (им подконтрольным), создав видимость гражданских правоотношений.

Во исполнение преступного плана <данные изъяты> [СКРЫТО] в отделении банка АКБ «<данные изъяты> получил от Байгузиной Г.Д. <данные изъяты>, а ей передал договор займа без номера от <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и приложение <данные изъяты> к нему (график погашения займа). Эти деньги не были внесены на банковские счета ООО «<данные изъяты>», присвоены [СКРЫТО], [СКРЫТО] и не установленными следствием лицами.

В последующем, действуя во исполнение преступного плана, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] предложили Байгузину Р.Н. инвестировать <данные изъяты> в расширение производства путем строительства железнодорожных путей к нефтеперерабатывающему заводу, монтажа дополнительных хранилищ, покупки необходимого оборудования для увеличения объемов производства и переоформление земли из сельскохозяйственного в промышленное назначение, предоставили ему расчеты. После оформления этого, заявили, что сын Байгузина Р.Н. - Байгузин А.Р. будет введен в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» (в деле есть документальное подтверждение этого). По их предложению эта сделка также была оформлена договором займа между женой Байгузина Р.Н. - Байгузиной Г.Д. и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> [СКРЫТО] в отделении банка АКБ «<данные изъяты>» получил от Байгузиной Г.Д. <данные изъяты>, а ей передал договор займа без номера и даты сроком на <данные изъяты> и приложение <данные изъяты> к нему (график погашения займа). В последующем [СКРЫТО] передал Байгузиной Г.Д. квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> о том, что ООО «Альянс-Оил» приняло от нее заемные средства в сумме <данные изъяты>. Эти деньги не были внесены на банковские счета ООО «<данные изъяты>», присвоены [СКРЫТО], [СКРЫТО] и не установленными следствием лицами, которые не выполнили условия договора займа.

Действуя во исполнение преступного плана, в <данные изъяты> [СКРЫТО] и [СКРЫТО] предложили Байгузину Р.Н. инвестировать денежные средства в сумме <данные изъяты> в расширение производства путем выкупа рядом стоящего с заводом [СКРЫТО] нефтеперерабатывающего завода, якобы принадлежащего их бывшему партнеру. С целью создания у Байгузина Р.Н. иллюзии законности и реального исполнения сделанного предложения предложили ему войти в состав участников ООО «<данные изъяты>» путем приобретения <данные изъяты> долей уставного капитала этого общества и оформления приобретаемого завода на подконтрольное им ООО «<данные изъяты>». Байгузин Р.Н. согласился финансировать развитие совместного бизнеса и предложил своему знакомому Паку К.Д.-Г. вложить денежные средства в развитие бизнеса по переработке нефти. Сделку договорились оформить договором займа между Паком К.Д.-Г. и ООО «<данные изъяты>», деньги вносить поэтапно. Пообещали, что сын Байгузина Р.Н. - Байгузин А.Р. и Пак К.Д.-Г. будут введены в состав учредителей ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Байгузин А.Р. получил от Пака К.Д.-Г. <данные изъяты>, которые в тот же день передал [СКРЫТО] в ресторане «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> составило <данные изъяты>. [СКРЫТО] передал Байгузину А.Р. договор беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между Паком К.Д.-Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице номинального генерального директора Сазоновой Н.М. сроком на <данные изъяты> месяцев, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Продолжая вводить Байгузина Р.Н. и Байгузина А.Р. в заблуждение, [СКРЫТО], находясь в доме Байгузина А.Р. в д.<данные изъяты>, получил от него ранее обговоренную с Байгузиным Р.Н. сумму на приобретение нефтеперерабатывающего завода в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ составило <данные изъяты>. После этого [СКРЫТО] передал Байгузину А.Р. два договора займа без номера и даты между Байгузиным А.Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице номинального генерального директора Сазоновой Н.М., каждый на <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Эти деньги не были внесены на банковские счета ООО «<данные изъяты>», присвоены [СКРЫТО], [СКРЫТО] и не установленными следствием лицами, которые не выполнили условия договора займа (не приобрели нефтеперерабатывающий завод) и денежные средства Паку К.Д.-Г. и Байгузину А.Р. не вернули.

Судебная коллегия согласна с квалификацией содеянного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по одной статье 159 ч.4 УК РФ, поскольку считает, что ими совершено единое - одно продолжаемое преступление.

По смыслу закона, продолжаемым признается преступление, содержащее в себе ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой преступной цели.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере во исполнение общего, совместно разработанного преступного плана. Как указано в обвинительном заключении и приговоре, все действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершали во исполнение задуманного.

Утверждение автора представления о том, что умысел [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на введение потерпевших в заблуждение и на их обман возникал заново после каждого завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, не обоснованно и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст.307 УПК РФ о том, что в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должны быть указаны основания и мотивы изменения обвинения, в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка, что все содеянное ими подлежит квалификации по одной ст.159 ч.4 УК РФ, а не по трем статьям, как [СКРЫТО] и [СКРЫТО] было предъявлено обвинение.

В силу ст.308 ч.2 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение по двум из трех статей УК РФ, т.е. не указано ни на исключение излишне вмененных статей УК РФ, ни на оправдание подсудимых по двум ст.159 ч.4 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать излишней квалификацию содеянного [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. по двум из трех статей 159 ч.4 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вина [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, полностью подтверждается имеющимися по уголовному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] был ранее знаком с Байгузиным А.Р., с которым познакомил и [СКРЫТО]. На дне рождения Байгузина А.Р. [СКРЫТО] познакомился с его отцом - Байгузиным Р.Н., который ранее работал в администрации <данные изъяты>. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] рассказали о наличии у [СКРЫТО] нефтеперерабатывающего завода в <данные изъяты>. [СКРЫТО] предложил организовать совместный бизнес по нефтепереработке, предоставил технико-экономическое обоснование вкладываемых денежных средств. После этого [СКРЫТО] и [СКРЫТО] неоднократно встречались с (отцом и сыном), в том числе и в здании Федеральной службы по тарифам в рабочем кабинете Байгузина Р.Н., обсуждая детали совместного бизнеса.

Судом достоверно установлен факт неоднократной передачи денежных средств [СКРЫТО] и факт осведомленности [СКРЫТО] об этих передачах, а также, что фирма ООО «<данные изъяты>» была фирмой с номинальным директором и учредителями, которой пользовались [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в своей экономической деятельности, поскольку между фирмами, в которых [СКРЫТО] и [СКРЫТО] занимали различные должности, и ООО «<данные изъяты>» происходили расчеты. Денежные средства, полученные подсудимыми от потерпевших, пропали (никуда не были вложены) и собственникам не возвращены.

Потерпевший Пак К.Д.-Г. обратился с заявлением от <данные изъяты> в полицию о принятии мер к [СКРЫТО] Н.Ю., который занял у него <данные изъяты>. Деньги не возвращает, от встреч и телефонных разговоров уклоняется.

Потерпевшая Байгузина Г.Д. обратился с заявлением от <данные изъяты> в полицию о привлечении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] за мошенничество после того, как ее муж не получил от [СКРЫТО] документов о приобретении нефтеперерабатывающего завода и когда перестал отвечать на его звонки и смс-сообщения, скрывшись от них. [СКРЫТО] говорил, что надо немного подождать, что он не в курсе, где [СКРЫТО]. До этого она дважды обращалась в полицию, но ей отказывали в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший Байгузин А.Р. обратился с заявлением от <данные изъяты> в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которые обманув его относительно его участия в бизнесе, завладели его деньгами в сумме <данные изъяты>.

Возбужденные по этим заявлениям уголовные дела были объединены в одно производство.

По утверждению потерпевших [СКРЫТО] достоверно знал о получении денежных средств [СКРЫТО] в счет покупки товаров и недвижимости. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] действовали согласованно. После каждой передачи денег [СКРЫТО] в ходе разговоров подтверждал, что все будет нормально, что все деньги зачислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», закуплена сырая нефть для дальнейшей переработки, дополнительные мощности. Они все не перепроверяли, доверяли [СКРЫТО], с которым Байгузин А.Р. длительное время был знаком, дружили семьями - жены [СКРЫТО] и Байгузина А.Р. крестные мамы их детей. [СКРЫТО], с которым [СКРЫТО] дружил еще со школы, говорил, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит ему, генеральный директор фирмы - его родственница. Эта фирма, со слов [СКРЫТО], будет заниматься всем процессом, начиная от покупки нефти до реализации готовой продукции.

Судом первой инстанции тщательным образом исследованы показания потерпевших Байгузина А.Р., Байгузиной Г.Д., Байгузина Р.Н., в том числе данные ими в ходе предварительного следствия при допросах и на очных ставках с [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, оснований для его оговора ими подсудимых городским судом не установлено. Суд не усомнился в правдивости их показаний, которые не противоречат показаниям свидетелей и имеющимся по делу письменным доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Байгузин Р.Н. пояснил суду, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия Пак К.Д.-Г. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А., к которым предъявил гражданский иск на сумму <данные изъяты>, поскольку имущественный ущерб причинен ему в результате неправомерных действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

В судебном заседании потерпевший Пак К.Д.-Г. не участвовал по состоянию здоровья. Его интересы представлял адвокат Макеев В.В., который заявил суду, что ответственность перед должны нести , которым передал деньги.

В связи с чем городским судом, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и не разрешен в приговоре гражданский иск потерпевшего Пак К.Д.-Г.

Допрошенный в качестве потерпевшего Пак К.Д.-Г. на следствии показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои показания подтвердил на очных ставках с Байгузиным А.Р. и [СКРЫТО].

Из справки, предоставленной дополнительным офисом «<данные изъяты>» со счета на имя Пака К.Д.-Г. денежные средства – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

Потерпевший Байгузин А.Р. пояснил, что он выдал следователю оригиналы договоров двух займов каждый на <данные изъяты>, переданных ему [СКРЫТО] (они имеются в деле л.д<данные изъяты>). После написания заявления в полицию Пак передал ему договор беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, которые он отдал следователю (указанные документы находятся на л.д.<данные изъяты>).

Потерпевшей Байгузиной Г.Д. выданы следователю оригиналы следующих документов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и постановлено хранить их в материалах уголовного дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются: копия договора о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), согласно которому АКБ «<данные изъяты>» выдал кредит в сумме <данные изъяты> Байгузиной Г.Д., копия договора залога прав по договорам срочных банковских вкладов «ФОРА-пенсионный» и «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, из которого видно, что эти вклады на имя Байгузиной Г.Д. явились предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля Сазонова Н.М. показала, что она фактически не осуществляла руководство ООО «<данные изъяты>» и не занималась финансово-хозяйственной деятельностью. Каких-либо договоров от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывала. Ее документы использовали, заплатив ей деньги. Ни [СКРЫТО], ни [СКРЫТО] она не знает.

Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от <данные изъяты> не представилось возможным установить, что подписи от имени Сазоновой Н.М. в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложении <данные изъяты> к этому договору, в договоре займа без номера и даты между ООО «<данные изъяты>» и Байгузиной Г.Д. выполнены не Сазоновой Н.М., а другим лицом от ее имени. Оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>» нанесены другой печатной формой.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы от <данные изъяты> эти оттиски нанесены одной печатной формой.

Заключения всех проведенных по делу экспертиз исследованы в судебном заседании, однако в качестве доказательств в приговоре ни одно из этих заключений не приведены.

Из материалов уголовного дела следует, что на счет, открытый ООО «<данные изъяты>» в банке АКБ «<данные изъяты>» денежные средства от Байгузина А.Р., Байгузиной Г.Д., Байгузина Р.Н. и Пака К.Д.-Г. не поступали.

Версия [СКРЫТО] о нахождении в других местах во время получения денег <данные изъяты> и <данные изъяты> опровергается показаниями потерпевших Байгузина А.Р. (в эти дни привозил мать в разные банки), Байгузиной Г.Д. (в эти дни передавала деньги [СКРЫТО] в банках), и свидетелей Мироновой В.А., Пшеновой Г.В., Френкель Е.А., Ветрова М.Ю.

Свидетель Миронова В.А., работавшая в <данные изъяты> начальником отдела потребительского кредитования АКБ «<данные изъяты>», дала последовательные показания, подтвердив их на очной ставке с [СКРЫТО], которого она опознала по фотографии. Показала, что в начале <данные изъяты> Байгузина Г.Д. написала заявление о получении кредита. Вместе с находился мужчина, которого она впоследствии опознала. <данные изъяты> клиентке их банка Байгузиной Г.Д. (у нее в банке имелось два денежных вклада) были выданы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, которые , находясь в операционном зале, передала [СКРЫТО], после чего они ушли. Все необходимые документы готовила она.

На л.д.<данные изъяты> имеется справка из банка о том, что <данные изъяты> Миронова В.А. находилась на своем рабочем месте в АКБ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетели Пшенова Г.В. и Френкель Е.А. показали, что в <данные изъяты> они работали в дополнительном офисе «<данные изъяты>»: - в должности начальника управления частного банковского обслуживания, - начальника отдела организации и обеспечения персонального обслуживания. Среди вип клиентов их банка есть Байгузина Г.Д.

Из показаний следует, что примерно в <данные изъяты> к ней и обратилась Байгузина Г.Д., попросила вспомнить обстоятельства передачи ею денежных средств некоему гражданину. Она вспомнила, что в конце <данные изъяты> ей звонила Байгузина Г.Д., попросила заказать деньги в сумме <данные изъяты> к выдаче <данные изъяты>. В указанный день получила в кассе эти деньги, которые вместе с имевшимися при ней денежными средствами передала мужчине, которого она, , опознала на следствии, он назвался [СКРЫТО]. В разговоре ей и говорила, что они (семья) хотят вложить деньги в нефтеперерабатывающий бизнес.

Пшенова показала, что знает Байгузину Г.Д., как вип клиента банка, имеющего срочный вклад, который та пополняла. Персональным менеджером была . Дала показания, аналогичные показаниям . Видела, как в переговорную комнату, где находилась и куда занесла деньги, вошел мужчина, высокий, плотного телосложения, на вид лет <данные изъяты>, примет которого она не запомнила и опознать не сможет.

На л.д.<данные изъяты> имеется информация из АКБ «<данные изъяты>», согласно которой Пшенова Г.В. и Френкель Е.А. работают в банке с <данные изъяты> по настоящее время. В этой информации не указано, что <данные изъяты> Френкель Е.А. отсутствовала на своем рабочем месте в связи с нахождением в отпуске.

На л.д.<данные изъяты> имеются ордер и справка, подписанная директором по работе с ВИП-клиентами АКБ «<данные изъяты>» Френкель Е.А. от <данные изъяты>, о том, что банк подтверждает проведение расходной кассовой операции со счета, открытого на имя Байгузиной Г.Д. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на основании расходно-кассового ордера <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ветрова М.Ю. следует, что он периодически оказывал помощь своему знакомому Байгузину А.Р. в качестве водителя и охранника. Так, в его присутствии в <данные изъяты> передал сумку с <данные изъяты> ранее неизвестному ему молодому человеку по имени Н. в ресторане «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, а тот передал какие-то документы. Это был [СКРЫТО]. Кроме того, он дважды возил потерпевших (сына и мать) в разные два банка для передачи денег и один раз Байгузин А.Р. передавал деньги при нем в <данные изъяты>.

На очной ставке с [СКРЫТО] Н.Ю. Ветров подтвердил свои показания, пояснив, что деньги всегда забирал [СКРЫТО], [СКРЫТО] при этом не было.

Свидетель Широков В.С. негативно охарактеризовал семью [СКРЫТО], которые обманывали своих партнеров по бизнесу. Ранее он работал с отцом подсудимого [СКРЫТО]. Со слов Байгузина Р.Н. узнал, что тот собирается вносить деньги в нефтяной бизнес . Сказал , что [СКРЫТО] - нечестные люди, мошенники и как только он внесет деньги, его обманут, и деньги не вернут. Но заявил, что у него отношения с этими людьми построены на глубоком доверии, они дружат семьями и это совместный семейный проект, [СКРЫТО] его не обманут. Потом узнал, что [СКРЫТО] Н.Ю. обманул . Он предупреждал не только и все происходило так, как он говорил. Схема обмана была одна.

Свидетель Костиков И.А. показал в суде, что знаком с с Байгузиным Р.Н., который в <данные изъяты> рассказал, что знакомым его сына по имени Н. и П. передал большую сумму денежных средств на обеспечение сделки купли-продажи нефтеперерабатывающего завода, расположенного в <данные изъяты>. Но они не выполнили обязательства по сделке - завод не передали и деньги не возвратили. Посоветовал обратиться в правоохранительные органы, поскольку, по его мнению, имело место мошенничество.

Обыск был произведен в присутствии обвиняемого по месту жительства [СКРЫТО] в <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей его бывшей жене Набережной И.И.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые при обыске Литвеков А.В. и Шаргородский А.А. показали, что в ходе производства обыска [СКРЫТО] что-то взял со стола и выкинул в унитаз. Следователь предположил, что это была флэш-карта. Сломали унитаз, но ничего не нашли.

В ходе обыска были изъяты многочисленные документы, в том числе и ООО «<данные изъяты>», часть на электронных носителях, свидетельствующие о причастности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] к деятельности этого ООО, от имени которого составлены договора займа похищенных денежных средств, а также ноутбук, носитель на жестких магнитных дисках, sim-карты, флэш-карты, <данные изъяты> накопители черного и серого цвета. Кроме того, изъяты денежные средства - <данные изъяты>.

Свидетель Бокарев А.В. заявил, что абонент номера связи «<данные изъяты>», который использовал [СКРЫТО] Н.Ю., <данные изъяты> мог находиться в <данные изъяты> по месту расположения банка «<данные изъяты>». Абонент в тот момент получил <данные изъяты> смс-сообщения, осуществил исходящий звонок Байгузину А.Р. и принял входящий звонок от Байгузина А.Р.

По данным биллинга установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> [СКРЫТО] П.А. созванивался с [СКРЫТО] Н.Ю., Байгузиным А.Р., Байгузину Р.Н.

Городской суд исследовал показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] преступления, и сделаны обоснованные выводы об их виновности в мошенничестве.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении инкриминированных преступных дествий, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласна с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в хищении ими чужих денежных средств путем мошенничества.

Как видно из постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) «из материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о том, что [СКРЫТО] П.А. не причастен к совершению преступления». Для правильной юридической оценки действиям [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] Н.Ю. необходимо провести следственные действия с участием [СКРЫТО], местонахождение которого не установлено и он объявлен в розыск.

Поэтому утверждение [СКРЫТО] о том, что следствие пришло к выводу о его невиновности, не соответствует действительности.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновных.

Учел, что они ранее они не судимы, не состоят на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуются по месту работы и жительства, состояние здоровья подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами

[СКРЫТО] признано наличие на иждивении двух детей,

[СКРЫТО] наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО], предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Городским судом мотивировано назначение им наказания в виде лишения свободы за совершенное умышленное тяжкое преступление. Суд пришел к выводу о невозможности их исправления без реальной изоляции от общества.

При наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, городской суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств содеянного счел, что нет оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения им наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого наказания.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотрены в качестве альтернативных, т.е. их применение не является обязательным. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных судебная коллегия считает возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного преставления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, судом первой инстанции назначено справедливое наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Заявленные по делу потерпевшими гражданские иски рассмотрены с соблюдением требований закона и удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], адвокатов в их защиту удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым признать излишней квалификацию содеянного [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. по двум из трех статей 159 ч.4 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> причинен потерпевшим Байгузину Р.Н. и Байгузиной Г.Д. в результате мошенничества, совершенного [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. по предварительному сговору группой лиц. Поэтому причиненный ими ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Однако в резолютивной части приговора допущена ошибка и неправильно указано «взыскать с [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. в пользу солидарных истцов Байгузина Р.Н. и Байгузиной Г.Д. <данные изъяты>». В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание с [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. в пользу Байгузина Р.Н. и Байгузиной Г.Д. материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит солидарно.

В силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах и об отмене мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты.

В ходе предварительного следствия судом в целях возмещенного причиненного в результате преступления материального ущерба и обеспечения гражданского иска был наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире, принадлежащей Набережной И.И. - бывшей супруге [СКРЫТО], в которой он проживал.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Набережная И.И., [СКРЫТО] В.А. и Кухто А.А., которые показали, что изъятые денежные хранились в квартире, поскольку эта квартира оборудована сигнализацией и сейфом, подъезд дома обслуживается консьержем. Пояснили, что из изъятых денежных средств <данные изъяты> принадлежат Набережной И.И., <данные изъяты> принадлежат Кухто А.А., сестре Набережной И.И., <данные изъяты> - [СКРЫТО] В.А., матери подсудимого.

Таким образом, по уголовному делу имелся спор о праве собственности на имущество (денежные средства), на которые был наложен арест. Установлено, что они не принадлежат подсудимому [СКРЫТО] П.А. Городским судом в приговоре не решен вопрос о снятии ареста. Поэтому судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что вопрос о снятии ареста с имущества - денежных средств, изъятых в ходе обыска в квартире, принадлежащей Набережной И.И., может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Эти нарушения не сказались на законности и обоснованности приговора, в связи с чем не влекут отмену постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] Н. Ю. и [СКРЫТО] П. А. изменить.

Признать излишней квалификацию содеянного [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. по двум из трех статей 159 ч.4 УК РФ.

Считать [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. осужденными по ст.159 ч.4 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, что взыскание с [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А. в пользу Байгузина Р.Н. и Байгузиной Г.Д. материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит солидарно.

Разъяснить, что вопрос о снятии ареста с имущества - денежных средств, изъятых в ходе обыска в квартире, принадлежащей Набережной И.И., может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петровской Е.Л. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевших Байгузина Р.Н., Байгузиной Г.Д., Байгузина А.Р., апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.А., адвоката Кокоришвили Р.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.Ю., адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] П.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Воронцова Е.В.