Дело № 22-6285/2017, апелляция

Судья Карпиченко А.Г.

Дело № 22-6285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Цепелевой Е.В.,

при секретаре: Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Широковой А.А.,

осужденного: [СКРЫТО] И.Д.,

адвоката: Кравцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Суминой А.Ю., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Д. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Иван Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по п. «б»ч.2 ст.158; ч.1ст.159; п. «а»ч.3 ст.158; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, с последующими изменениями, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания. Наказания отбыты, судимости не погашены,

осужден

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного [СКРЫТО] И.Д., адвоката Кравцовой Ю.В.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, [СКРЫТО] И.Д. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в январе 2017 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумина А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание-наличие на иждивении у [СКРЫТО] И.Д. малолетних детей 2014 и 2016 года рождения. Автор представления просит учесть данное обстоятельство как смягчающее и снизить размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Д. находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, к которым отнес нахождение на иждивении малолетних детей 2014 и 2016 года рождения и возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Осужденный указывает на то, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил к нему ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и сократить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] И.Д. постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия [СКРЫТО] И.Д. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, правильно.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.Д. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении [СКРЫТО] И.Д. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес наличие опасного рецидива.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора следует, что на иждивении у [СКРЫТО] И.Д. находятся двое малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, что не было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, назначая [СКРЫТО] И.Д. наказание, суд не учел в полном объеме наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное [СКРЫТО] И.Д. наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ивана Дмитриевича, изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] И.Д.- наличие малолетних детей у виновного и смягчить назначенное ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: