Дело № 22-6282/2017, апелляция

Судья Карпиченко А.Г. Дело № 22-6282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Королевой Л.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного З.,

адвоката Залуцкого Д.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З. и его защитника Залуцкого Д.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении детей не имеющий, военнообязанный, работающий комплектовщиком в обособленном структурном подразделении <данные изъяты>проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного З. и его защитника Залуцкого Д.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в близи АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В своей апелляционной жалобе осужденный З. считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания и просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и помог органам следствия собрать достаточно доказательств виновности З. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тем самым полностью выполнил условия досудебного соглашения. В жалобе обращено внимание на то, что согласно условиям досудебного соглашения прокурор был обязан просить суд о применении ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания.

В своей апелляционной жалобе защитник Залуцкий Д.А. также считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание.

В обоснование доводов жалобы он приводит аналогичные вышеизложенным доводы и кроме того указывает, что приговором суда, в числе прочих, были признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем, максимальное наказание, которое могло быть назначено З. при условии, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не может превышать 3 лет 6 месяцев и 20 дней лишения свободы. З. все условия досудебного соглашения выполнил, помог установить и изобличить лицо, распространяющее наркотические средства на территории АДРЕС, это лицо задержано и ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Суд оставил без внимание то, что З. ранее не судим, молод, работал, откуда характеризуется положительно. Судом совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в должной мере не учтена. Не учтены судом и конкретные обстоятельства совершения преступления – вид и размер наркотического средства, обстоятельства сбыта. Указывает также, что суд не дал оценку тому, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что, по его мнению, выразилось в том, что прокурор не выполнил условия досудебного соглашения, согласно которым он обязался просить суд назначить З. наказание с применением ст.ст.64 или 73 УК РФ и просил суд назначить наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимально возможному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении З. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении З., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. З. были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии ходатайства требованиями главы 40.1 УПК РФ, которое подлежит удовлетворению, а обвинение, с которым согласился З., подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия З. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Однако, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд в должной мере не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание З. обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия находит обоснованными.

Как правильно указано в апелляционных жалобах, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, данные о его личности, из которых следует, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Смягчающими обстоятельствами суд признал то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лица, совершившего преступление особо тяжкой категории, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. А максимальное наказание, которое могло быть назначено З. при назначении наказания при наличии досудебного соглашения и отсутствии отягчающих обстоятельств, составляет 4 года лишения свободы.

Однако, вышеназванные, влияющие на определение вида и размера обстоятельства, в том числе то, что в соответствии с условиями досудебного соглашения о сотрудничестве З. оказал содействие в изобличении и привлечении в качестве обвиняемого лица, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд в должной мере не учел и назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора.

В то же время, судебная коллегия не усматривает законных и исключительных оснований для назначения осужденному З. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения З. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на более мягкую и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении З. изменить и смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного З. и его защитника Залуцкого Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: