Дело № 22-6280/2017, апелляция

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защиты в лице адвоката Кравцовой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Фетисовой Н.С. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Татьяны Игорьевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, судимой:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда, пояснения адвоката об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Воскресенский городской суда Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

<данные изъяты> постановлением Воскресенского городского суда Московской области уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно указано отчество подсудимой [СКРЫТО]. Согласно копии формы <данные изъяты> и копии паспорта её отчество – «Игорьевна», а обвинительное заключение и иные процессуальные документы составлены в отношении [СКРЫТО] Татьяны Игоревны. Таким образом, обвинительное заключение содержит не соответствующие действительности сведения о личности подсудимой [СКРЫТО] Т.И., что невосполнимо в судебном заседании и исключает возможность принятия судом окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Фетисова Н.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется. Органами предварительного следствия личность обвиняемой установлена и сомнений не вызывает, в материалах дела содержатся документы, удостоверяющие личность, в полном объеме собран характеризующий материал. Ошибка, выразившаяся в не указании одной буквы в отчестве подсудимой в обвинительном заключении, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия приняты все меры по сбору документов, удостоверяющих личность обвиняемой, в материалах дела содержится копия паспорта, формы <данные изъяты>, иных важных личных документов, копии предыдущих приговоров в отношении [СКРЫТО] Т.И.

Лицом, привлеченным к уголовной ответственности, является [СКРЫТО] Татьяна Игорьевна, <данные изъяты> года рождения, постановление в привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в отношении надлежащего лица, чья личность документально подтверждена и установлена.

Указание в обвинительном заключении и процессуальных документах отчества обвиняемой как «Игоревна» вместо «Игорьевна» является технической ошибкой, не несёт в себе информативного значения, позволяющего сделать вывод о неустановлении личности виновного лица, не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, в котором должны быть правильно указаны все сведения о подсудимой.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривалось.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года о возвращении Московско-Рязанскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Татьяны Игорьевны – отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Фетисовой Н.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных