Дело № 22-6279/2017, апелляция

Судья Староверова О.А. дело № 22- 6279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Исаевой Е.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Владимир Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хронические заболевания: <данные изъяты> является инвалидом 3 группы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Из возражений государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В., следует, что доводы жалобы осужденного являются не состоятельными, приговор суда - законный и обоснованный, оснований для снижения назначенного наказания [СКРЫТО] В.В. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению лиц, причастных к сбыту наркотических средств, наличие тяжких заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание суд правильно установил наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учтены при определении [СКРЫТО] В.В. вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления, не установлено, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

О.И.Савилова