Дело № 22-6278/2017, апелляция

Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-6278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 сентября 2017 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденной [СКРЫТО] Н.Ю., защитника осужденной – адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. и ее защитника – адвоката Потапова С.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года, которым

ЛЕОНОВА Н.Ю., <данные изъяты>,

осуждена:

по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтен период времени заключения под стражей с 8 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденной [СКРЫТО] Н.Ю., защитника осужденной – адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Н.Ю. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. - адвокат Потапов С.А. выражает несогласие с решением суда. Он просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью [СКРЫТО] к совершенному преступлению. Приговор суда защитник считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты указывает, что выводы о том, что [СКРЫТО] нанесла потерпевшему множественные удары в область лица и ногой в область туловища и по нижним и верхним конечностям не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего, повреждения на голове образовались не менее чем от пяти воздействий твердого тупого предмета, на конечностях от 15-ти. При явке с повинной [СКРЫТО] пояснила, что когда потерпевший упал она стала бить его руками и ногами, но это обстоятельство не нашло своего подтверждения в других материалах дела. В последующих показаниях [СКРЫТО] показала, что нанесла не более одного-двух ударов рукой по лицу и один удар коленом в область паха, удары ногами по туловищу и конечностям потерпевшего не наносила. Данные показания подтверждаются и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ж..

Таким образом, объективных доказательств того, что [СКРЫТО] нанесла множественные удары рукой по лицу и ногой по конечностям потерпевшего, не в ходе следствия ни в ходе судебного заседания не установлено. Кроме повреждений на лице, другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, причинены не [СКРЫТО].

Потерпевшая Б.. и свидетель В. показали, что <данные изъяты> они видели у потерпевшего синяк под глазом и ссадину на лице. Свидетель Х. показала, что <данные изъяты> потерпевший приходил в магазин за водкой, под глазом у него был синяк. На фото к заключению экспертизы также видно, что на лице у потерпевшего имеется несколько синяков. В связи с чем, вывод суда о том, что кроме [СКРЫТО] телесных повреждений потерпевшему ни кто не причинял, необоснован.

Необходимые оперативно-следственные мероприятия направленные на установление чем занимался потерпевший после конфликта с [СКРЫТО] в течении нескольких дней не проводились. По материалам дела потерпевший находился в запое, что повышает вероятность конфликтов, версия об этом не проверялась. При этом, остался без ответа, кем причинены телесные повреждения на волосистой части головы и конечностях потерпевшего. Осмотр места происшествия произведен поверхностно и не содержит необходимой информации.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.Ю. выражает несогласие с решением суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что она раскаивается в содеянном, свою вину признает частично, поскольку умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Ее вина, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не доказана. Судом и следствием не установлено и не исследовано, где находился потерпевший до момента наступления смерти и кем причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действительно, <данные изъяты> у нее был конфликт с потерпевшим, в результате которого она нанесла потерпевшему один удар левой рукой в область лица и один в область тела. Свидетель Х. также показала, что <данные изъяты> у потерпевшего под глазом был синяк. Согласно протоколу осмотра места происшествия у потерпевшего имелись телесные повреждения, в том числе на голове пять повреждений от воздействий твердого тупого предмета и 15 повреждений на конечностях, что не соответствует, и противоречит ее показаниям и показаниям свидетеля Ж.

Автор жалобы указывает, что она физически не смогла бы справиться с потерпевшим, так как тот находился хорошей физической форме, занимался спортом. Обстоятельства совершения преступления и способ совершения преступления, характер и аморальное поведение потерпевшего, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что она, нанеся удары рукой в область глаза потерпевшему, не имела умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не могла предвидеть возможность наступления таких последствий. Полагает, что объективных доказательств ее вины ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной, защитника осужденной и прокурора, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3, п.4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Из материалов уголовного дела, в том числе доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> потерпевший З. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя непристойно, приставал к ранее незнакомой гражданке К.., предлагал ей выпить водки и пойти к нему домой. На предложение [СКРЫТО] Н.Ю. покинуть, их потерпевший не реагировал, что и явилось поводом к совершению преступления.

Данные обстоятельства суд первой инстанции указал в приговоре, при описании преступного деяния. При этом, не дал никакой оценки поведению потерпевшего З.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 года № 2 (в редакции от 03.12.2013 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.Во всяком случае, непризнание обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] Н.Ю. не признал в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления предусмотренное ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ.

Также суд в приговоре никак не мотивировал непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить назначенное осужденной наказание.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требованиям ст.ст. 38915, 38918, УПК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как показания потерпевшей Б., свидетелей В., Ж., С., Н., Х., П., эксперта Кузнецова А.Б., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах.

Помимо показаний свидетелей, суд в приговоре сослался на такие доказательства, установленные по делу как: протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной [СКРЫТО] Н.Ю., протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой [СКРЫТО] Н.Ю., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра предметов, протокол предъявления для опознания по фотографии, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также на другие доказательства, которые были подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденной [СКРЫТО] Н.Ю., по делу неустановленно. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Н.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу об ее виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденной дал верную юридическую оценку.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. суд учел характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление.

Также, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Н.Ю..

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание [СКРЫТО] Н.Ю. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил [СКРЫТО] Н.Ю. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

При назначении наказания суд не установил обстоятельств, для применения правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, мотивировав данное решение в приговоре.

Доводы защитника и осужденной, изложенные в апелляционных жалобах о том, что вина [СКРЫТО] Н.Ю. в инкриминируемом ей преступлении не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал эти доводы и признал их несостоятельными. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения проведенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта Кузнецова А.В. было установлено, что субдуральная гематома, обнаруженная у потерпевшего, образовалась от одного из воздействий твердого тупого предмета в область лица и головы. По имеющимся судебно-медицинским данных не представляется возможным судить от какого из воздействий по лицу и голове образовалось субдуральная гематома, поэтому все повреждения на голове составляют единый комплекс черепно- мозговой травмы.

Также было установлено, что черепно-мозговая травма могла образоваться <данные изъяты>, что данная травма характеризуется так называемым «светлым промежутком», который может исчисляться минутами. Часами и днями, в течение которых потерпевший может вести активный образ жизни.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола явки с повинной [СКРЫТО] Н.Ю.; протокола ее проверки показаний на месте; показаний свидетеля-очевидца Ж.; показаний осужденной на предварительном следствии, следует, что осужденная в течение определенного времени наносила потерпевшему удары, в том числе кулаком и локтем по голове, а когда потерпевший упал, продолжила его избиение, нанося удары руками и ногами. Данное событие произошло <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что именно осужденная [СКРЫТО] Н.Ю. своими умышленными действиями причинила потерпевшему З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника и осужденной о том, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный обвинительный приговор основан на совокупности допустимых доказательств, исследованных и проанализированных в судебном заседании надлежащим образом. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и необоснованными, оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года в отношении ЛЕОНОВОЙ Н.Ю. - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Н.Ю. аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. наказание по ст.111 ч.4 УК РФ до 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: