Дело № 22-6272/2017, апелляция

Судья Хватова Е.В. №22-6272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Бутрова Е.И.

осуждённого [СКРЫТО] А.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Артура Равильевича по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.В. в защиту осуждённого [СКРЫТО] А.Р. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Артур Равильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осуждён:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от 31.08.2016г. отменено и на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осуждённого [СКРЫТО] А.Р. и его адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова не оспаривая вину осуждённого [СКРЫТО] в инкриминируемом ему деянии, не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении [СКРЫТО] наказания не в полной мере учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям [СКРЫТО] дана надлежащая правовая оценка.

При назначении [СКРЫТО] наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Артура Равильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи