Дело № 22-6265/2017, апелляция

Судья: Стунеева Л.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвоката Шварските А.А.

законного представителя потерпевшей Егорцевой И.Ю., представителя законного представителя потерпевшей Лучкиной С.Г.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Аминова В.Р., апелляционную жалобу законного представителя Егорцевой И.Ю. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Егорцевой Л.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление законного представителя потерпевшей Егорцевой И.Ю. ее представителя Лучкиной С.Г., по доводам жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Шварските А.А., согласных с апелляционным представлением прокурора, и просивших апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Егорцевой Л.В. <данные изъяты> года рождения.

Указанное преступление [СКРЫТО] А.В. было совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> в ходе управления техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом на дворовой территории около <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Аминов В.Р., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения судам уголовного закона. В представлении указывается, что в соответствии с ч.1 ст.18 УПК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, в нарушение указанных требований закона суд, признавая [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. С учетом указанного просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание суда на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений, в связи с чем, снизить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе законный представитель Егорцева И.Ю. в интересах малолетней потерпевшей Егорцевой Л.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного [СКРЫТО] А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом, существенно и необоснованно был занижен размер компенсации морального вреда, причиненного малолетней дочери. Дорожно-транспортное происшествие, приведшее по вине осужденного к тяжким телесным повреждениям малолетнего ребенка, считает, произошло в дневное время в результате преступной легкомысленности, невнимательности и отсутствия предусмотрительности [СКРЫТО] А.В., вблизи детской игровой площадки. При назначении наказания считает, судом не в полной мере были учтены данные его личности, наличие судимости за тяжкие преступления. Подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении исключительно из-за возможности и применения особого порядка судопроизводства, однако из его выступлений не следовало, чтоб он раскаивался в содеянном, при этом он упрекал их родителей, в недостаточности внимания за поведением ребенка. Дочь в результате полученных травм ограничен в активности, потеря физической формы, является причиной постоянного чувства усталости и депрессии и не в состоянии вести активной образ жизни. Перенесла тяжелые этапы лечения в стационаре, и полное выздоровление не наступило до сих пор, кроме окончательного заживления полученных травм ей предстоит восстановление и длительное амбулаторное лечение. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.В. более строгое наказание, применив в отношении него лишения права управления транспортным средством, удовлетворив гражданский иск в заявленной сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину [СКРЫТО] А.В. признал полностью и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя Демиденка В.А. и законного представителя потерпевшей Егорцевой И.Ю. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] А.В., с которым согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия [СКРЫТО] А.В. в совершенном преступлении предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, которое не вызывает сомнения и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с надлежащим учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом были учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающим наказание суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом и разрешены заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст.389.13 УПК РФ основанием отмены или изменения решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, имеющим судимость за совершение ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление по ч.1 ст.264 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, относится к категории неосторожных преступлений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденного [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений основан на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, исключение из приговора суда указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет необходимость смягчения [СКРЫТО] А.В. наказания за совершенное преступление. Ввиду чего представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности его возраст и состояние здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением исполнения обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи чем, назначенное наказание является обоснованным и соразмерным содеянному и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Наличие у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, судом установлено верно и ответчиком не оспаривается.

В то же время, размер компенсации морального вреда определен судом при неполном учете степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Егорцевой И.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда причиненного малолетней Егорцевой И.Ю. определен при неполном учете степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из материалов дела осужденный [СКРЫТО] А.В. в дневное время суток <данные изъяты>, при ясной погоде, при условии видимости около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> при движении задним ходом на дворовой территории около <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на малолетнюю - Егорцеву Л.В. <данные изъяты> года рождения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дородного движения РФ. Допущенное нарушение [СКРЫТО] А.А. Правил (ПДД) повлекло за собой причинение малолетней Егорцевой Л.В. следующих повреждений:

конструкционного перелома основания черепа в области шва между левым малым крылом основной кости и левой орбитальной пластинкой лобной кости;

кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой лобно-височной области; гематомы и ссадины левой скулоорбитальной области. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, что нарушение [СКРЫТО] А.В. ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных страданий потерпевшей, ее малолетний возраст, не принял во внимание все обстоятельства совершенного осужденным ДТП, которое было совершено на дворовой территории дома, где постоянно много народу.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и продолжает испытывать в настоящее время малолетняя потерпевшая.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей Егорцевой Л.В. нравственных и моральных страданий, а также требований разумности, справедливости, и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей до <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] А. В. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного [СКРЫТО] А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить [СКРЫТО] А. В. наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ, до <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу законного представителя Егорцевой И. Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда малолетней Егорцевой Л. В. – <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Судья