Дело № 22-6264/2017, апелляция

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного [СКРЫТО] А.М., адвоката Яровикова Г.В., потерпевшего Куликова А.А.,

при секретаре Шепетине А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> гола апелляционную жалобу потерпевшей Квитко Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Иванова И.Д. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М.

на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного [СКРЫТО] А.М. и адвоката Иванова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы поданной в защиту осужденного [СКРЫТО] А.М.в полном объеме;

выступление потерпевшей Квитко Н.А. и ее представителя адвоката Кузнецова С.В., просивших приговор суда изменить по доводам поданной апелляционной жалобы потерпевшей;

мнение прокурора Калякина А.Ю. о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

[СКРЫТО] А.М. приговором суда признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Квитко Н.М., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено Шарповым А.М. <данные изъяты> у <данные изъяты> в <данные изъяты> при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Квитко Н.А. указывает на несправедливость приговора при определении [СКРЫТО] наказания. Автор просит учесть личность виновного, который за прошедший год до совершения ДТП совершил пять административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

На протяжении всего предварительного следствия виновным себя не признавал, пытался ввести следствие в заблуждение управлял автомобилем в болезненном состоянии чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и не имея страхового полиса.

Полагает, что раскаяние [СКРЫТО] носило формальный характер. Причиненный ей моральный вред на момент последнего слова ей не был возмещен ни полностью, ни частично. В связи с изложенные в целях восстановления социальной справедливости просит назначить [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Иванов И.Д. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и взыскании завышенной суммы морального вреда.

Указывает, что суд при определении его подзащитному наказания, не учел в должной мере и не указал смягчающие наказание обстоятельства. То что [СКРЫТО] страдает тяжелыми заболеваниями, вину признал,, раскаялся дело рассмотрено в особом порядке, оказал помощь медицинскую пострадавшему, добровольно возместил до приговора в счет морального вреда 100000 рублей.

Также обращает внимание суда на то, что действиях пострадавшего пешехода Квитко усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ поскольку наезд на него автомобилем под управлением [СКРЫТО] был совершен за пределами пешеходного перехода.

В связи с вышеизложенным, просит приговор суда изменить: включить совершение Квитко административного проступка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему как обстоятельства смягчающие наказание [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу Квитко Н.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом ранее оплаченных денежных средств, так же не лишать его право управлением транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился [СКРЫТО] А.М., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, вид и размер наказания, назначенный [СКРЫТО], соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1, 62.УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины оказание первой медицинской помощи пострадавшему; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, имеющиеся у него тяжкие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исходя из принципа гуманизма суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания [СКРЫТО] А.М. положений ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными, и полностью соглашается с ними.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей об ужесточении назначенного [СКРЫТО] А.М. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Иванова И.Д. о том, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренные ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Лишение [СКРЫТО] А.М. права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 264 УК РФ является также обоснованным и соответствует целям наказания.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

При определении размера морального вреда судом были учтены все имеющиеся обстоятельства, в том числе смерть потерпевшего, в результате ДТП, а так же факт ранее выплаченных денежных средств [СКРЫТО] А.М. потерпевшей стороне в счет возмещения морального вреда.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в полной мере учел данные о личности виновного и потерпевшего, имущественное положение осужденного, характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий суд апелляционной инстанции полагает возможным в части снижения размера морального вреда отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] А. М. – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: