Дело № 22-4522/2014, апелляция

Судья Королев Ю.А. Дело № 22-4522/2014

г. Красногорск 07 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Титовой Т.В., Логиновского Ю.А. и Козьминой Г.П. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года, которым

ГОЛУНОВА АЛЛА АНДРЕЕВНА, родившаяся <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

-по ч.4 ст.159 ² УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 ² УК РФ к 2 годам лишения свободы (по каждому из 2 преступлений).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности на осужденную раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить осужденную [СКРЫТО] А.А. право занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности сроком на 3 года.

В счет возмещения причиненного ущерба взысканы с осужденной [СКРЫТО] А.А. в пользу Филиала №38 ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 2.260.604 рубля 62 копейки.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденной [СКРЫТО] А.А., защитников Логиновского Ю.А. и Козьминой Г.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. и представителя потерпевшего ТТВ, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] А.А. признана виновной и осуждена:

- за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Фонда социального страхования РФ при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Фонда социального страхования РФ при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Фонда социального страхования РФ при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены в период с сентября 2010 года по май 2013 года в Раменском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник Титова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку изложенные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина [СКРЫТО] не доказана, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, противоречат выводам экспертиз, при этом свидетели БМЕ КПА, ГЕВ, ДАГ, КОА, МНЕ и БВА имеют основания для оговора [СКРЫТО]. Защите представляется необоснованной квалификация содеянного как продолжаемого преступления, препятствующая применению амнистии. Кроме того, суд не признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, поскольку [СКРЫТО] является единственным родителем ребенка-инвалида, нуждается в операции, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В апелляционной жалобе защитники Логиновский Ю.А. и Козьмина Г.П., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просят приговор отменить и осужденную оправдать, при этом указывают, что судебное решение основано на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитники считают, что приговор не мог быть постановлен без проведения экспертных исследований, привлечения специалистов в сфере финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета, однако в обход установленного порядка суд разрешил дело лишь на основании документов, изъятых из финансовых организаций и материалов первичного бухгалтерского учета. Суд не учел показания БМЕ, МНЕ, ФСЕ и ГЕВ о получении ими лично денежных средств в качестве пособий по беременности и родам из Фонда социального страхования. Факты надлежащего перечисления [СКРЫТО] и получения указанными лицами предусмотренных законом выплат не опровергнуты. Банковские карты работникам ООО <данные изъяты> открыты [СКРЫТО] в рамках ее полномочий. Далее, защита обращает внимание, что работники ООО <данные изъяты> ША ушли в отпуск по уходу за детьми и получили от [СКРЫТО] причитающиеся им денежные средства, снятые с банковской карты осужденной. Сами ША по делу не допрошены. Таким образом, заявления [СКРЫТО] о передаче денежных средств указанным лицам в этой части остались не опровергнутыми. По третьему преступлению известно, что [СКРЫТО], будучи родственницей БВА, в силу сложившихся доверительных отношений, выполняла обязанности бухгалтера ИП <данные изъяты>, однако правом подписи не обладала, лишь иногда в качестве курьера выполняла поручения по доставке неизвестных ей документов. Обвинения в адрес осужденной защита считает оговором со стороны БВА на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, защита выражает несогласие с взысканием с [СКРЫТО] в пользу Филиала №38 ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет причиненного ущерба, при этом полагает, что сумма подсчитана не верно, не обоснованна в приговоре, а вопрос о взыскании ущерба между юридическими лицами – предприятиями, где работала [СКРЫТО] и Фондом подсуден Арбитражному суду. Также, защитники возражают против применения к [СКРЫТО] положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В своих возражениях представитель потерпевшего Филиала №38 ГУ МОРО Фонда социального страхования РФ ТТВ указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что [СКРЫТО] используя служебное положение директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», с целью личного обогащения, подделывая документы первичного бухгалтерского учета, кадровую документацию, осуществляя операции по расчетным счетам общества, заключила фиктивные трудовые договоры с ДАГ, АСМ и Л., У, БМЕ, МНЕ, А, ФСЕ, КОА, составила от имени указанных лиц заявления о выплате пособия по беременности и родам, либо единовременное пособие при рождении ребенка, либо пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, после чего обратилась в Фонд социального страхования с просьбой возместить расходы по обязательному страхованию, где указывала ложные сведения о якобы произведенных социальных выплатах, составляя фиктивные расходные ордера и платежные поручения. Поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства [СКРЫТО] присваивала себе, обналичивая с использование незаконно оформленных ею банковских карт на имя ДАГ, АСМ, У, БМЕ, А, ФСЕ и КОА. В общей сложности из бюджета Фонда социального страхования [СКРЫТО] похитила денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, [СКРЫТО], используя служебное положение директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», действуя аналогичным мошенническим способом, путем обращения о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в связи с материнством ША и ША совершила хищение бюджетных средств Фонда социального страхования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, [СКРЫТО], исполняя обязанности бухгалтера ИП БВА, действуя аналогичным мошенническим способом, путем предоставления документов о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в связи с материнством КПА, КОА и ГЕВ, совершила хищение бюджетных средств Фонда социального страхования в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вина [СКРЫТО] в хищении денежных средств из бюджета Фонда социального страхования полностью подтверждается положенными в основу приговору показаниями представителя потерпевшего ТТВ, свидетелей БНВ, БН, ДАГ, БМЕ, АСМ, БВА, БВА, КПА, КОА, МНЕ, ФСЕ, ГЕВ, а также иными материалами дела, регистрационными документами хозяйствующих субъектов, а также финансовой и бухгалтерской документацией, в том числе конкретизирующей порядок начисления и движения денежных средств.

Так, например, свидетель ДАГ показала, что никогда и нигде не работала, в роддоме познакомилась с девушкой, обещавшей помочь сделать родовой сертификат. Позднее необходимый пакет копий личных документов и банковскую карту с пин-кодом она отдала ранее незнакомой [СКРЫТО].

Показания всех свидетелей носят последовательный характер, взаимосвязаны и дополняют другу друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Вопреки доводам защиты данных об оговоре осужденной [СКРЫТО] не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется. Показания [СКРЫТО] обоснованно признаны судом не достоверными.

Имеющиеся в деле документы бухгалтерского учета и финансовой деятельности хозяйствующих субъектов, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемых хищениях, при этом, вопреки доводам защиты, требований об обязательном проведении бухгалтерских экспертиз по делу уголовно-процессуальный закон не содержит (ст.196 УПК РФ).

Правовая оценка действий осужденной, в том числе как продолжаемых преступлений, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении одного ребенка-инвалида детства, положительные характеристики, мнение потерпевшей о возможности назначения не строгого наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Возможность исправления осужденной без изоляции от общества и обоснованность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ по делу не обжалуются и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Применение к [СКРЫТО] положений ч.3 ст.47 УК РФ мотивировано, конкретизировано в приговоре и представляется обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновной.

С учетом установления факта виновного причинения преступными действиями [СКРЫТО] имущественного вреда, судом правомерно удовлетворены в заявленном размере исковые требования Фонда социального страхования, что в целом не противоречит сумме похищенных денежных средств. Исковые требования потерпевшего рассмотрены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в отношении ГОЛУНОВОЙ АЛЛЫ АНДРЕЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Титовой Т.В., Логиновского Ю.А. и Козьминой Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи