Дело № 22-4519/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2014 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденного [СКРЫТО] Я.Н. и его адвоката Ярмушевич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Я.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] Ярослав Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором [СКРЫТО] признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал себя виновным.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный [СКРЫТО] в жалобе настаивает на его изменении. Утверждая о несправедливости определённого ему наказания, доказывает, что рассматривая дело, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Излагая затем обстоятельства происшедшего, отмечает, что положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, добровольно возместил одной из потерпевших причинённый вред и в настоящее время не представляет никакой социальной опасности. Ссылаясь в заключение на положения закона, убеждает, что находясь на свободе, способен доказать своё исправление и перевоспитание, а суд в приговоре не мотивировал необходимость отбывания им наказания именно в колонии-поселении. По изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и не изолировать от общества.

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших аргументы, ранее изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить без изменения, вторая инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановленного приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы, [СКРЫТО] обязан отбывать именно в колонии-поселении, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания. Наказание осужденному определено с учётом характера совершённого деяния, частичного возмещения причинённого вреда, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 264 ч. 5 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до семи лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде четырёх лет шести месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, и определил [СКРЫТО] наказание лишь в виде четырёх лет. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит объективных оснований апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого им преступления, на менее тяжкое деяние.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. [СКРЫТО] совершил противоправное деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а потерпевшие по делу К и С, как видно из протокола заседания (л.д. 180) настаивали именно на строгом наказании виновного. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, мужчины, ранее не отбывавшие лишение свободы, и совершившие преступления по неосторожности, для отбывания наказания направляются именно в колонии-поселения.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и аргументы виновного о том, что он возместил вред, причинённый потерпевшей М. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу пострадавшего, подлежит возмещению в полном объёме именно лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения такого вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Между тем, как следует из материалов, никакой компенсации материального и морального вреда потерпевшим К и С [СКРЫТО] так и не произвёл, а извинения родственникам погибших принёс лишь в конце судебного заседания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Ярослава Николаевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв