Дело № 22-4514/2014, апелляция

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-4514.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

07 августа 2014г. г. Красногорск

Московской обл.

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., осужденного ФИО, адвоката Чепелева А.В. и секретаря судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты> ранее не судим.

Осужден по ст. 200-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период шесть месяцев, то есть в сумме 45000 рублей.

По приговору суда вещественное доказательство по делу в виде иностранной валюты в сумме 4358 долларов и 79 центов США, 10450 евро и 456000 российских рублей, - конфисковано в доход государства (РФ).

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного ФИО, адвоката Чепелева А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре <данные изъяты>г. в <данные изъяты> совершил контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере.

Осужденный ФИО в своей апелляционной жалобе, сославшись на требования п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, на практику Европейского Суда по правам человека, и раскрыв их содержание, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, - просит изменить приговор суда и возвратить ему вещественное доказательство по уголовному делу в виде иностранной валюты в сумме 4358 долларов и 79 центов США, 10450 евро и 456000 российских рублей, поскольку его умысел был направлен не на незаконное завладение вышеуказанными денежными средствами, которые являлись его собственностью на законных основаниях, а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, поэтому эти денежные средства (валюта) не являются предметом преступления, и следовательно, не подлежат конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, на которую сослался суд.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В то же время, из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат и гособвинитель также согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ФИО не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает суду законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному ФИО наказания, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им преступления, а также с учетом данных о его личности.

Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, на протяжении всего уголовного судопроизводства сторона защиты не оспаривала факт признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств иностранную валюту в сумме 4358 долларов и 79 центов США, 10450 евро и 456000 российских рублей (лд. 114-115).

В то же время, эти наличные денежные средства в крупном размере, на которые очевидно и были направлены преступные действия самого ФИО, в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 1 п.п. 2 УПК РФ являются предметом незаконного перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, причем, независимо от того являлся ли осужденный добросовестным или недобросовестным собственником этих денежных средств.

Таким образом, решение суда о конфискации этого вещественного доказательства в доход государства, полностью отвечает положениям, содержащимся в п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, и следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья