Дело № 22-4512/2014, апелляция

Судья Хазов П.А. Дело №22 К- 4512/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 августа 2014 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года, которым государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. – адвоката Раскевич Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года [СКРЫТО] Владимир Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ). С применением ст.64 УК РФ [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 мая 2014 года Ногинским городским судом направлена в адрес помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В. копия приговора суда от 15 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.В.

27 мая 2014 года, не согласившись с принятым решением суда, государственный обвинитель - помощник Ногинского городского прокурора Сульженко А.В. подал апелляционное представление на указанный выше приговор суда и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Государственный обвинитель мотивировал ходатайство тем, что апелляционное представление не было подано в установленный законом срок по уважительной причине, так как копия приговора поступила в Ногинскую прокуратуру 26 мая 2014 года, то есть с нарушением требований ст.312 УПК РФ.

29 мая 2014 года постановлением судьи Ногинского городского суда государственному обвинителю было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования. Свой отказ суд мотивировал тем, что государственный обвинитель присутствовал в судебном заседании во время провозглашения приговора и, по мнению суда государственному обвинитель не требовалось дополнительное ознакомления с текстом приговора. Государственный обвинитель не был лишен возможности направить представление на приговор в установленный ст.389 ⁴ УПК РФ 10-дневный срок с момента постановления приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ногинского городского прокурора Сульженко А.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановлением суда от 29 мая 2014 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда от 15 мая 2014 года. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как указывает автор представления, в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что государственный обвинитель присутствовал при провозглашении приговора, в связи с чем, имел возможность принесения апелляционного представления в установленный законом срок.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

В нарушении требований ст. 312 УПК РФ копия приговора суда от 15 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.В. поступила в прокуратуру лишь 26 мая 2014 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. Таким образом, причина пропуска срока является уважительной.

Подать апелляционное представление без непосредственного изучения копии приговора не представлялось возможным, поскольку в поданном представлении оспаривается не только факт необоснованного применения положений ст.64 УК РФ, но и противоречивость выводов суда изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. постановлен 15 мая 2014 года. Копия приговора суда в соответствии со ст.312 УПК РФ не была вручена прокурору, участвовавшему в судебном разбирательства в течении 5 суток, а направлена по почте в адрес Ногинский городской прокуратуры только 22 мая 2014 года и поступила в прокуратуру 26 мая 2014 года.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора подано 27 мая 2014 года, то есть в 10-дневный срок с момента получения копии судебного решения не истек.

Данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано, что лишило прокурора его право обжаловать судебное решение.

Вывод суда о том, что ст. 389⁴ УПК РФ не ставит срок подачи представления государственного обвинителя в зависимость от срока вручения копии приговора, предусмотренного ст.312 УПК РФ не основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку ст. 312 УПК РФ никто не отменял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 29 мая 2014 года, поскольку оно является незаконным и восстановить государственному обвинителю - старшему помощнику Ногинского городского прокурора на подачу апелляционного представления, на приговор Ногинского городского суда от 15 мая 2014 года, признав причину пропуска уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года об отказе государственному обвинителю Сульженко А.В в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года - отменить.

Восстановить государственному обвинителю – ст. помощнику Ногинского городского прокурора Сульженко А.В. апелляционный срок обжалования приговора Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2014г.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. направить в Ногинский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст. 389⁶, 389⁷ УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья В.В. Витрик