Дело № 22-4510/2014, апелляция

Дело № 22-4510/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 07 августа 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И., Соболева М.В.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Оленева А.Б.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 августа 2014г. дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина А.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2014г., которым

ПЕРФИЛЬЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>г.рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, ранее судимый: 03 мая 2012г. мировым судьей судебного участка №407 г.Москвы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 июня 2014г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2014г. по 05 июня 2014г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина А.В., мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты>г. около 22 час. 30мин. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием [СКРЫТО] А.С. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.В., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному [СКРЫТО] А.В. наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, полное раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также с учетом данных о личности [СКРЫТО] А.С., который является гражданином РФ, имеет на территории Московской области постоянное место жительство и постоянное место работы, он полагает возможным в отношении [СКРЫТО] А.С. применение требований ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] А.С. наказание с применением требований ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству [СКРЫТО] А.С., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С доводами жалобы адвоката о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание [СКРЫТО] А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При его назначении судом в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, так и обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого суд обоснованно признал совершение [СКРЫТО] А.С. преступления в группе лиц.

Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности [СКРЫТО] А.С., посчитав, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] А.С. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, в рассмотренном деле не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание, в том числе с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал фамилию и инициалы установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( Суменко А.Ю.), и действия которого описаны судом, как преступные. Тем самым, суд нарушил требования ст.252 ч.1 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 24.04.1999г. «О судебном приговоре», согласно которым судебное разбирательство и составление приговора, в том числе описание преступного деяния с указанием лица, его совершившего, в описательно-мотивировочной части приговора производится только в отношении подсудимого по делу.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, т.к. необходимо уточнить, что преступление совершено [СКРЫТО] А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом, судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не дают оснований для смягчения назначенного осужденному [СКРЫТО] А.С. наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда ( либо его изменение по иным основаниям), по делу не установлено, помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2014г. в отношении ПЕРФИЛЬЕВА Александра Сергеевича - изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение [СКРЫТО] А.С. преступления совместно с Суменко А.Ю.; считать, что преступление совершено [СКРЫТО] А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 (одного) года со дня его вынесения в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: