Дело № 22-4500/2014, апелляция

Судья Андреев М.А. Дело №22-4500/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2014г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвоката Зацепина А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. не оспаривает выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.М. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает, что [СКРЫТО] А.М. назначено суровое наказание.

Считает, что при назначении наказания судом не было учтено в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания не только на исправление [СКРЫТО] А.М., но и на условия жизни его семьи.

Автор жалобы считает, что у суда были основания для назначения [СКРЫТО] А.М. наказания в виде штрафа либо с применением ст.73 УК РПФ.

Кроме того, адвокат Зацепин А.А. считает, что суд при назначении наказания [СКРЫТО] А.М. в полной мере не учел такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей эндогенным заболеванием, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на учете в НД и ПНД не состоит, не представляет никакой опасности для общества.

В апелляционной жалобе просит изменить приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.М. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] А.М. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного: по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, проходит лечение от алкоголизма, ранее судим, кроме того, судом учитывались влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд признал обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия при расследовании преступления, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, при этом суд назначил ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении приговора не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку наличие у [СКРЫТО] А.М. малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая вышесказанное, назначенное [СКРЫТО] А.М.. наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку является соразмерным совершенному последним преступлению, его личности и в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения [СКРЫТО] А.М. наказания с применением ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения [СКРЫТО] А.М.. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий