Дело № 22-4494/2014, апелляция

Судья Маргиев С.А. № 22-4494/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 августа 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2014 года апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 3 июня 2014 года, которым

[СКРЫТО] Александр Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 15 октября 2012 года мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, постановлением от 15.04.2013 исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы, освобожден 16.10.2013 по отбытии наказания; 2) 16.04.2014 мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание по приговору мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 16.04.2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., просившего приговор изменить с учетов доводов апелляционного представления, мнение адвоката Благовещенской А.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновными в том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.Н. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части о необходимости отбывания осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что суд, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия [СКРЫТО] А.Н. правильно квалифицированы по двум преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] А.Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд первой инстанции, при назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания учел то, что он ранее судим, состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства жалоб не имеется, по месту регистрации не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного обоснованно признано наличие явок с повинной по обоим преступлениям.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и не находит оснований для применения правил ст. 15 УК РФ в целях изменения квалификации преступлений на менее тяжкие категории преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 года № 14 в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] А.Н. отбывания наказания в колонии-поселении, и о целесообразности направления осужденного с исправительную колонию общего режима, о чем подробно описал в мотивировочной части приговора.

Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал вид исправительного учреждения определенного осужденному [СКРЫТО] А.Н. для отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному [СКРЫТО] А.Н. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 3 июня 2014 года в отношении [СКРЫТО] Александра Николаевича изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить [СКРЫТО] Александру Николаевичу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Алябушева М.В.