Дело № 22-4202/2013, апелляция

Мировой судья Бекирова Е.И.

Судья Сухарев А.В. Дело № 22-4202/2013

г. Красногорск 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Назарчука С.В.,

судей: Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Холмской З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на апелляционное постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор исполняющей обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 32 мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 июля 2012 года, которым

ПАШКЕВИЧ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 19 апреля 1964 года в г.Долгопрудный Московской области, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Гражданский иск А к [СКРЫТО] А.Н. в части возмещения материального вреда оставлен до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А к [СКРЫТО] А.Н. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично: взыскано в пользу А <данные изъяты>.

Удовлетворен гражданский иск А к [СКРЫТО] А.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскано в пользу А <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение А об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 июля 2012 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден:

- за совершение насильственных действий в отношении А, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым апелляционным постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба осужденного [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить, при этом указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Г В, Е, Б Ж, которые не являлись очевидцами происшедшего, проигнорировал существующие противоречия. По мнению осужденного суд не учел факт неприязненных отношений со стороны Малкиной и наличие оснований для оговора. Участковый инспектор Пономарев дал ложные показания в связи с неоднократным обжалованием его действий в УВД г.Мытищи. Суд не принял во внимание показания свидетеля [СКРЫТО] Т.А., которая подтвердила, что в <данные изъяты> он-Пашкевич из своей квартиры не выходил, не назначил «полиграфическую» экспертизу и экспертизу по определению морального вреда, постановил приговор с нарушением принципов презумпции невиновности и справедливости. В дополнении к кассационной жалобе [СКРЫТО] указывает на истечение срока давности и просит освободить его о уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] в совершении насильственных действий в отношении А, причинивших физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей А следует, что <данные изъяты> [СКРЫТО] пришел к ней домой для разговора, через открытую дверь квартиры вытащил ее за волосы на лестничную клетку, где нанес несколько ударов по голове. В момент описанных событий у нее в руке находилась включенная телефонная трубка, по которой она разговаривала со В После происшедшего она-А позвонила в полицию и своей матери.

Показания Малкиной полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей В, Г, Д, Е, Ж, Б, подтверждаются данными судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей при обращении в медучреждение телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, а именно: кровоподтеков на левом плече и лобной области слева, ушибов мягких тканей головы, которые могли образоваться <данные изъяты> от воздействия тупых твердых предметов, а также иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем сомневаться в объективности показаний А оснований не имеется, несмотря на наличие длительных конфликтных отношений оснований между сторонами по делу.

Свидетель В показала, что в ходе телефонного разговора с А слышала возгласы потерпевшей, связанные с совершенным в отношении нее насилием.

Свидетель Г видела как А с телесными повреждениями на лице и руке выбежала во двор дома, где находясь в возбужденном состоянии пояснила, что была подвергнута избиению со стороны [СКРЫТО], который незадолго до случившегося прошел мимо свидетеля со своей семьей в подъезд дома.

Участковый уполномоченный Пономарев подтвердил факт обращения А с заявлением в полицию и получения объяснений от свидетеля Г, сообщившей ему вышеизложенную информацию.

Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу о недостоверности показаний свидетеля [СКРЫТО] Т.А. о том, что <данные изъяты> муж квартиру не покидал, с учетом их полного опровержения материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с такими выводами в настоящее время не имеется.

Судебные разбирательства проведены с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайства защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопрос о возмещении морального вреда и расходов потерпевшего на представителя разрешен в строгом соответствии со ст.ст.42, 131 УПК РФ и ст.ст.151, 1101 ГК РФ и доводы жалобы в этой не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из приговора [СКРЫТО] осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности [СКРЫТО] за данное преступления истек после вынесения приговора по делу, а именно 09 мая 2013 года.

В связи с изложенным и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить [СКРЫТО] А.Н. от наказания, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года и приговор исполняющей обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 32 мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 июля 2012 года в отношении ПАШКЕВИЧ АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА – изменить.

Освободить [СКРЫТО] А.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, с применением п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: