Дело № 22-4181/2013, апелляция

Судья Стунеева Л.И. Дело № 22 – 4181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 20 июня 2013 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Ивановой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденной [СКРЫТО] В.Я. – адвоката Румянцевой Т.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года, которым:

[СКРЫТО] Вера Яковлевна, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (7 эпизодов) к штрафу в размере <данные изъяты> руб. за каждое из преступлений; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно – к штрафу в размере <данные изъяты> руб.; по ст. 290 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод в <данные изъяты>) - оправдана.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденной [СКРЫТО] В.Я. и ее защитника - адвоката Румянцевой Т.Г., подержавших доводы жалобы;

мнение помощника Московского областного прокурора Тереховой С.П., об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признана виновной в совершении семи мошенничеств, то есть, хищений чужого имущества – денежных средств муниципального образования, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения – заведующей дошкольного учреждения в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По инкриминируемому в вину мошенничеству в <данные изъяты> и получению взятки [СКРЫТО] оправдана.

Апелляционное представление Щелковского горпрокурора Мамочева С.Е. им отозвано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной просила оправдать ее, по следующим основаниям: по эпизоду с А денежные средства были использованы путем безналичных перечислений и А пояснила, что передала [СКРЫТО] <данные изъяты> руб. в день отстранения ее от должности; утверждения о получении денежных средств по эпизодам с Б и В противоречат материалам дела; получение [СКРЫТО] денежных средств от Г было невозможно, так как <данные изъяты> руб. последней были сняты со счета в <данные изъяты>, когда [СКРЫТО] находилась в отпуске с выездом в иную область; по тем же основаниям невозможно получение [СКРЫТО] денежных средств от Д; утверждения Е о снятиях со счета денежных средств и передаче их [СКРЫТО] противоречат данным по лицевому счету, так как она снимала их неоднократно, а не единовременно, в том числе в период нахождения [СКРЫТО] в отпуске; свидетель П) в судебное заседание не явилась, однако суд сделал вывод о хищении на основе оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования; свидетель Ж утверждала, что снимала и передавала денежные средства [СКРЫТО], однако данных о снятии денежных средств с ее счета не имеется; показания свидетелей К, Л, М, Н и О не оглашались в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Я. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных ею преступлений и дал ее действиям правильную правовую оценку.

В подтверждение вины [СКРЫТО] В.Я. суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей: П), Новичковой, Багаутдиновой, Абрамовой, Потапенковой, Бобок, Ткачевой о том, что они числились работниками детского сада, а денежные средства, полученные якобы за выполненную работу, передавали [СКРЫТО].

Эти показания подтверждаются списками по заработным платам, табелями учета рабочего времени, выписками из лицевых счетов, списками сотрудников детского сада.

Кроме того, судом допрошены и оглашены показания свидетелей: З, И, К, Л, М, Н, О полностью согласующиеся с обстоятельствами инкриминируемых [СКРЫТО] в вину деяний, по которым она признана судом виновной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности [СКРЫТО] в совершении указанных выше преступлений, а отрицание ею вины правильно признано судом способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы по эпизоду с А, с представленным защитником анализом общего движения денежных средств при использовании банковской карты на ее имя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт зачисления на счет А денежных средств в виде заработной платы за работу в детском саду, которую она не выполняла, с последующей передачей денег [СКРЫТО], судом установлен, что, при условии обезличенности находящихся на счете денежных средств, позволяет квалифицировать действия [СКРЫТО] как их хищение.

Доводы защитника по эпизоду с Б о нахождении [СКРЫТО] с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в <данные изъяты>, в связи с чем она якобы не могла похитить деньги, начисленные на имя Б за <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт зачисления денежных средств на карту Б в указанные месяцы за якобы выполненную работу, с последующей их передачей [СКРЫТО], то есть, - хищения, судом установлен. И в данном случае, обстоятельства нахождения ее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, а также прекращение исполнения своих обязанностей с <данные изъяты>, не имеют уголовно-правового значения и процессуальных последствий.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными утверждения защитника о невозможности получения денежных средств находившейся в отпуске [СКРЫТО] от Г и Д, полученных ими со счета и перечисленных якобы за работу в <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Аргументация защитника о невозможности получения [СКРЫТО] от Б и В денежных средств в августе на территории детского сада теми обстоятельствами, что с <данные изъяты> она в учреждении уже не работала и детский сад был закрыт для инвентаризации, несостоятельна, как и утверждения о перечислении Б и В заработной платы <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку факт хищения денежных средств [СКРЫТО] посредством оформления документов на имя Б и имя В, якобы выполнявших работу в детском саду, имеет документальные подтверждения и согласуется со свидетельскими показаниями.

По эпизоду с Е факт перечисления денежных средств на ее счет, при условии невыполнения каких-либо работ, с последующей передачей денег [СКРЫТО], также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем утверждения защитника о недоказанности данного эпизода несостоятельны.

Замечания защитника на протокол судебного заседания о якобы неоглашенных показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания и они отклонены судом в установленном процессуальным законом порядке.

По эпизоду с Ж доводы защитника не имеют значения, поскольку по данному преступлению [СКРЫТО] оправдана в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности, смягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия находит назначенное ей наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, а вину доказанной, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Веры Яковлевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: