Дело № 22-4180/2013, апелляция

Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-4180/2013

г. Красногорск 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей: Матошкина С.В. и Сеурко М.В,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Щелковского городского прокурора Московской области на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года, которым

ЛОР, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судим,

оправдан по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

ЛЕН <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судим: 08.06.2011 года мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., судимость не погашена,

оправдан по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выступление прокурора Пирогова М.В. просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданных ЛОР. и ЛЕН., адвокатов Бернацкой Н.В., Зыковой И.Э. просивших об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ЛОР и ЛЕН обвинялись в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

ЛЕН. и ЛОР виновными себя не признали.

Приговором Щелковского городского суда Московской области ЛОР. и ЛЕН оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Щелковского городского прокурора Черникова А.Н. не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Так, суд оправдав ЛОР и ЛЕН, квалифицировал действия ЛОР и ЛЕН как приготовление к совершению преступления, при этом, в обвинительном заключении и в самом приговоре приведены доказательства выполнения ЛОР и ЛЕН объективной стороны состава инкриминируемого им в вину преступления. Из показаний потерпевшего Шпаковского и свидетелей Гусихина, Лазымова, Балуева следует, что они были застигнуты на месте преступления в тот момент, когда откручивали гайки на крыше трансформатора, при этом на них были перчатки, которые они скинули в тот момент, когда были застигнуты на месте преступления, сливалось из трансформатора масло, рядом с ними находилась сумка с инструментами.

Суд не привел основания оправдания подсудимых, не дал оценки их показаниям, которые постоянно менялись, версия о том, что они являются «сталкерами» была озвучена ими только в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе следствия они говорили, что заблудились. Суд не привел доказательств свидетельствующие об их занятии «сталкерством» и не опроверг доводы допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны специалиста Урапова, о том, что самым ценным в трансформаторе является медный обмоточный провод, похитить который можно, предварительно слив масло, а затем открутив болты, отодвинув крышку и разрезав него на составляющие части, что они и сделали, но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельств.

Кроме того, суд признав, что у подсудимых имелся умысел на приготовление к краже чужого имущества, в то же время указал, что в их действиях отсутствовал сам умысел на его хищение.

Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Органами предварительного следствия ЛОР и ЛЕН обвинялись в том, что в период времени с 22.40 час. до 23.40 час. 05.06.2012 года, действуя совместно и по предварительному сговору имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проникли на охраняемую территорию площадки войсковой части <данные изъяты> расположенной вблизи 3 км. <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с помощью имеющихся при себе инструментов, открутили вентили масляного бака выпрямителя ВТМ-200/70, расположенного на территории, после чего залезли наверх и стали откручивать болты крепления верхней крышки выпрямителя ВТМ-200/70, оттуда пытались тайно похитить обмоточный медный провод, общим весом 1460 кг., общей стоимостью 233600 руб., принадлежащей войсковой части <данные изъяты>, однако довести преступный умысел до конца не смогла, по независящим от них обстоятельствам, так были задержаны офицерами наряда войсковой части <данные изъяты>.

Судом в нарушение требований закона не было установлено какие действия были совершены ЛОР., ЛЕН., а лишь был указан факт того, что в их действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны кражи- изъятие имущества и по мнению суда соответственно предмет преступления, указанный в обвинительном заключении, и отсутствие которого влечет и отсутствие состава данного преступления в действиях ЛОР. и ЛЕН

Далее суд указывает, что представленные доказательства виновности подсудимых в совершении покушения на кражу, т.е. в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая решение об оправдании ЛОР и ЛЕН суд указал, что доводы государственного обвинителя о том, что об умысле ЛОР и ЛЕН на хищение медного провода свидетельствует тот факт, что они готовились к преступлению, а именно приготовили резиновые перчатки, инструменты, в машине отсутствовало заднее сиденье для удобства перевозки проводов являются не состоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законодательством приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления либо умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Оценивая и анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о виновности ЛОР, ЛЕН в инкриминируемом им деянии.

Как посчитал суд, доводы государственного обвинения носят предположительный характер, не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, так как ни одного достоверного и бесспорного доказательства суду не предоставлено.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.

Суд вынося оправдательный приговор не привел доводы почему он отверг представленные доказательства, а лишь только констатировал факт того, что в действиях ЛОР и ЛЕН отсутствует обязательный элемент объективной стороны кражи, но при этом не указал какие именно действия ими были совершены.

При этом суд не дал оценки тому, что органами следствия ЛОР и ЛЕН обвиняются в совершении не оконченного преступления, а именно покушения на кражу.

Также указывая, что показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах которые стали им известны по факту обнаружения ЛОР и ЛЕН на закрытой территории войсковой части и совершаемые ими действия, не опроверг данные показания и не дал им должную оценку, не привел убедительных мотивов, позволяющих сделать вывод о недостоверности их показаний.

Судом было указано, что исследовав в соответствии со ст. 299 УПК РФ все установленные по делу обстоятельства, он не находит в совершенном подсудимыми деянии всех признаков, необходимых для признании его преступлением, но при этом суд не указал какие конкретно деяния они совершили.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании ЛОР и ЛЕН отрицали свою причастность к совершению преступления, поясняя, что они занимаются «сталкерством» и на территорию военной части попали только для того для этого, само место нашли в интернете, приехав на место они оставили свою машину и к самой части пошли пешком, с собой в руках никаких предметов не было, были одеты в камуфляжные костюмы, на руках были одеты перчатки. Когда нашли объект, подойдя к нему, увидели, что вороты были погнуты, колючая проволока была не везде, прошли вглубь объекта, проходя мимо локатора, решили забраться на трансформатор, поскольку стало интересно, при этом крышка трансформатора была на месте. После этого они увидели, что их окружили человек двадцать, начали стрелять в воздух и угрожать. Они спустились с трансформатора, люди, которые их окружили, завели их в кирпичное здание и стали обыскивать, забрали ключи от машины, документы сфотографировали. Никакой сумки с инструментами у них не было, снятое заднее сидение объясняют тем, что помогали делать ремонт своему товарищу и сняли сидение чтобы не испачкать. Считают, что трансформатор вообще нельзя разобрать в ручную, поскольку чтобы снять крышку с него нужен кран, поскольку она весит около полутоны.

Фактически согласившись с версией ЛОР и ЛЕН об обстоятельствах х нахождения на территории войсковой части, суд не указал, почему согласился с данными объяснениями и отверг доводы стороны обвинения.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, влияющие на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ЛОР, ЛЕН, а описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям ч.2 ст.305 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в отношении ЛОР и ЛЕН - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ЛОР, ЛЕН оставить прежней – подписку о невыезде.

Апелляционное представление государственного обвинителя Черниковой А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Назарчук

Судьи: С.В. Матошкин

М.В. Сеурко