Дело № 22-4179/2013, апелляция

Судья Никачало Т.А. дело № 22-4179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Аверина А.В.

осужденного [СКРЫТО] В.В.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Валентина Владимировича по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2013года, которым

[СКРЫТО] Валентин Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый Дмитровским городским судом Московской области: 25.11.202г. по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года 8(восемь)месяцев; 27.11.2002г.(с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.02.2003г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет 9(девять)месяцев; 25.09.2003г. по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет; 26.11.2007г. по ч.1 ст.162, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет; освобожден из мест лишения свободы 20.03.2012г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6(шесть)месяцев, со штрафом в размере 80.000(восемьдесят тысяч)рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного [СКРЫТО] В.В. и его адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление [СКРЫТО] В.В. совершено 17.09.2012г. в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. просит приговор суда изменить, постановить справедливый приговор, выделив «эксцессом исполнителя преступления» действия лица, выделенного в отдельное производство. Его([СКРЫТО] В.В.) действия квалифицировать по ст.139 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный [СКРЫТО] В.В. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказан предварительный сговор между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Считает, что выводы суда и показания потерпевшего Н о том, что он([СКРЫТО] В.В.) видел и слышал как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожало потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, несостоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что не слышал, чтобы кто-то угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в соседней комнате шумели дети. Так же он не видел никакого предмета, используемого в качестве оружия, так как в комнате было темно. Лом-ледоруб применялся только для слома входной двери, а не для угрозы применения насилия. Полагает, что к показаниям потерпевших и свидетеля Б следует относиться критически, поскольку потерпевший Н не опознал его([СКРЫТО]) как лицо, совершившее против него преступление; потерпевшая А его([СКРЫТО]) оговаривает, поскольку в отношении А возбуждено уголовное дело по факту причинения ему([СКРЫТО]) побоев, а также в связи с тем, что А таким образом хочет избежать уголовной ответственности за вымогательство с него([СКРЫТО]) денег за якобы совершенное им с ней насилие; в отношении свидетеля Зинич также возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него([СКРЫТО]) преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 161 УК РФ, в связи с чем у данного свидетеля есть основания для его([СКРЫТО]) оговора. Считает, что судом необоснованно отвергнут факт нахождения на месте преступления человека по имени Н который мог иметь умысел на хищение имущества потерпевшего, так как ранее был у потерпевшего дома, его видели потерпевшие вечером 16.09.2012г. вместе с Д. Н зашел в жилище потерпевших после его([СКРЫТО]) ухода. Изложенное по мнению осужденного, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Апелляционное представление и дополнения к данному представлению на приговор суда отозваны заместителем Щелковского городского прокурора Аминовым В.Р., в связи с чем доводы апелляционного представления судебная коллегия не рассматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.В. о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о его непричастности к совершенному преступлению, а также о том, что его действия подлежат квалификации по ст.139 УК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. опровергаются последовательными показаниями потерпевших Н и А и свидетеля И, согласующимися как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре доказательств по делу.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Объективность и достоверность показаний потерпевших и свидетеля И сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять показаниям данных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, по своему виду и по размеру, признается судебной коллегий соразмерно содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2013года, в отношении [СКРЫТО] Валентина Владимировича, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: