Дело № 22-4171/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Киселёва И.И. и Катенева М.М.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

при секретаре Булгаковой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрий Валентинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 24 сентября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком один год, 28 июля 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (02 октября 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок одиннадцать месяцев три дня), осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на один год и, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июля 2011 года, и частичным присоединением неотбытого наказания, окончательно, на один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором [СКРЫТО] признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный [СКРЫТО] в апелляционной жалобе настаивает на его изменении. Утверждая о несправедливости определённого ему наказания, доказывает, что при рассмотрении дела, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что признав вину, добровольно явился с повинной, и полностью возместил причинённый ущерб, отмечает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Сообщая в заключение о том, что положительно характеризуется и не может содержаться в местах лишения свободы, ввиду наличия тяжёлого хронического заболевания, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и не изолировать от общества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив обстоятельства происшедшего и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного [СКРЫТО]. Наказание ему определено с учётом тяжести содеянного, и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, добровольная явка с повинной и возмещение причинённого вреда. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и рецидиве преступлений, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, по совокупности приговоров, и определил ему наказание лишь в виде одного года двух месяцев лишения свободы. И, по мнению коллегии, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного виновному, не имеется. Не видит оснований коллегия также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние.

Не служат основанием для смягчения состоявшегося приговора и ссылки [СКРЫТО] на то, что в настоящее время он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о дальнейшей возможности пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи