Дело № 22-4168/2013, апелляция

Судья Суханова А.М. Дело № 22-4168/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2012 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

адвокатов Грубой Л.В., Чепелева А.В. и Зыковой И.Э.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимого [СКРЫТО] О.В. напостановление Пушкинского городского суда Московской областиот19 апреля 2013 года, которым уголовное дело в [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] К.И. и [СКРЫТО] О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов, поддержавших мнение прокурора и апелляционную жалобу, полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] К.И. и [СКРЫТО] О.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшей Кулагиной Н.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с перепредъявлением виновным лицам более тяжкого обвинения, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] К.И. и [СКРЫТО] О.В. возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании принятого решения указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены иные фактические обстоятельства, которые позволили прийти к выводу, что предъявленное виновным лицам обвинение по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ грубо нарушает законные права потерпевшей. Выявленные нарушения суд не может самостоятельно устранить в ходе судебного

разбирательства, что исключает возможность постановления законного приговора.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обжалуемом постановлении судья не указала, какие конкретно нарушения, предусмотренные ст.237 УПК РФ, позволившие возвратить уголовное дело прокурору, были выявлены. По смыслу постановления суда следует, что органам предварительного следствия предложено перепредъявить виновным лицам более тяжкое обвинение, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. считает постановление суда незаконным. В обосновании указал, что его показания объективно судьей не рассматривались, а потерпевшая оговаривает его. Возвращая уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, ухудшается его положения, что недопустимо. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных – представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не привел каких-либо установленных им нарушений, которые перечислены в указанной статье.

Требования ст.252 УПК РФ определяют пределы судебного разбирательства, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу обжалуемого постановления следует, что судья предлагает предъявить [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] К.И. и [СКРЫТО] О.В. более тяжкое обвинение (ст.162 УК РФ), что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возращении дела прокурору не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года о возвращении Пушкинскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] К.И. и [СКРЫТО] О.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Апелляционные - представление прокурора и жалобу подсудимого [СКРЫТО] О.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: