Дело № 22-4166/2013, апелляция

Судья Петров В.В. Дело № 22 - 4166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2013 года апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённых [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Х.М. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в отношении

[СКРЫТО] Асрора [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждённого по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Хиробон Мирзоевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

осуждённой по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение осуждённого [СКРЫТО] А.С. и его адвоката Аверена А.В., мнение адвоката Бутрова Е.И., представившего интересы осуждённой [СКРЫТО] Х.М., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апрелляционного представления и полагавшей приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить, а в отношении [СКРЫТО] Х.М. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Х.М. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября по 23 ноября 2012 года в Пушкинском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного осуждённому [СКРЫТО] А.С. наказания, прокурор подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осуждённым, поставил вопрос об изменении приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] А.С. в виду неправильного применения уголовного закона при назначении ему наказания.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.С., его явка с повинной. Однако, наказание осуждённому назначено без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор в отношении осужденного [СКРЫТО] А.С. изменить, снизить ему наказание, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осуждённые [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Х.М. в своих апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность их вины и квалификации содеянного ими, ставят вопрос о снижении назначенного им наказания. Они полагают, что судом не в полной мере учтены смягчающие их наказание обстоятельства. Просят снизить назначенное им наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо­сти и достоверности.

Юридическая квалификация содеянного [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Х.М. правильная.

Назначение осуждённой [СКРЫТО] Х.М. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,62,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, судом учтено наличие у нее малолетних детей и явка с повинной, а также полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Х.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, нашёл возможным назначить [СКРЫТО] Х.М. в соответствии со ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, суд счёл возможным не назначать ей дополнительные меры наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Х.М. не подлежат удовлетворению, а приговор изменению по доводам её жалобы.

В то же время, судебная коллегия соглашается с мнением прокурора и находит приговор подлежащий изменению по доводами апелляционного представления, поскольку суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.С., его явку с повинной, при назначении наказания не учёл требований ч.1 ст.62 УК РФ и назначил ему наказание больше максимально возможного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осуждённого [СКРЫТО] А.С. подлежат удовлетворению, а приговор в отношении него – изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Асрора [СКРЫТО] изменить: снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 10 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] Асрора [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Хиробон Мирзоевны оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Х.М. оставить без удовлетворения

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: